Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-61357/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61357/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель И.В. Паньков по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: представитель М.В. Устюжанин-Андреев по доверенности от 07.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27996/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-61357/2020 (судья Золотарева Я.В.),


по иску акционерного общества "Теплоэнергомонтаж"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об обязании

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 уточнений):

- об обязании государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по приемке у истца оборудования, закупленного до расторжения договора от 10.08.2015 № К-674-15, а именно: преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606578, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10445891, и преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606579, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10510226, на складе акционерного общества «Теплоэнергомонтаж», расположенном в здании с кадастровым номером 78:32:0008007:1584, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, литера Ж, с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14;

- о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5707203 руб., составляющих сметную стоимость закупленного истцом для ответчика оборудования; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459695,31 руб., начисленных с 27.07.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением процентов с 01.07.2020 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- о присуждении на случай неисполнения ответчиком обязательства по приемке у истца оборудования денежных сумм в размере 10000 руб. за первые десять дней просрочки за период с одиннадцатого по двадцатый день просрочки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки; за период с двадцать первого по тридцатый день просрочки в размере 30000 руб. за каждый день просрочки; за период с тридцать первого по сороковой день просрочки в размере 40000 руб. за каждый день просрочки; за период с сорок первого по пятидесятый день просрочки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки; за период с пятьдесят первого дня просрочки в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части требований о взыскании процентов и в части срока на приемку оборудования, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные без учета положений пунктов 2.5, 2.6 договора о порядке оплаты оборудования и сроках возврата суммы гарантийных удержаний.

Ответчик указывает на то, что с учетом расторжения договора с 11.07.2019, сумма гарантийного удержания в размере 285360,15 руб. (5% от сметной стоимости оборудования) подлежали возврату не позднее 11.07.2020, указанное обстоятельство необходимо было учесть при удовлетворении требований о взыскании процентов.

Податель жалобы также полагает вывод суда первой инстанции о том, что гарантийное удержание утратило экономическое содержание в связи с расторжением договора, необоснованным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.08.2015 № К-674-15 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации объекта ФТС (системы коммерческого учета покупки тепла) в части замены узла учета покупной тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, вывод 1-1А Пригородного района ФТС ГУП ТЭК СПб» (СМР, ПСИ) реконструкции тепловых сетей, расположенных по адресу: квартал 15 Ржевка-Пороховые.

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 7321206,22 руб.

Оплата выполненных по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора работ осуществляется заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в справках по форме КС-3 (пункт 2.3).

Оставшиеся суммы гарантийных удержаний оплачиваются заказчиком не позднее 12 месяцев с момента завершения всех работ по договору и оформления акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, а также акта приемки результатов выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора суммы гарантийных удержаний оплачиваются заказчиком не позднее 12 месяцев с момента такого расторжения (пункт 2.6).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание выполнения работ – 05.10.2016 (пункт 3.1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или его расторжению (пункт 3.7).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика не позднее, чем за 30 дней до расторжения. В этом случае заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном настоящим договором порядке. Договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика (пункт 4.4.6); выдавать обязательные для исполнения указания и предписания о приостановлении работ (пункт 4.4.12).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

По мере поставки оборудования по пункту 1.1.1 договора подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект оформляет, подписывает и представляет заказчику накладные ТОРГ-12, акты о приеме (поступления) оборудования, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и счета фактуры (пункт 5.8).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 4.4.12 договора ответчик письмом от 30.12.2015 №02-18/40592 уведомил истца о том, что работы по договору считаются приостановленными с 01.12.2015, поскольку со стороны ответчика договор заключен на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ответчиком и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», который прекратил свое действие в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос о правовом статусе теплоэнергетического имущества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», находящегося на балансе простого товарищества, не разрешен.

04.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №02-14/21254 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что отсутствует необходимость выполнения работ по модернизации объекта, а в соответствии с пунктом 4.4.6 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Поскольку ответчик спорный договор расторг, при этом, обязательство по приемке оборудования, находящегося у истца и закупленного последним до расторжения договора от 10.08.2015 № К-674-15, а именно: преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606578, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10445891, и преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606579, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10510226, на складе акционерного общества «Теплоэнергомонтаж», расположенном в здании с кадастровым номером 78:32:0008007:1584, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, литера Ж, с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, не исполнил, денежные средства в размере стоимости указанного оборудования в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, уведомления от 04.06.2019 №02-14/21254, суд апелляционной инстанции в силу условий пункта 4.4.6 договора полагает его расторгнутым с 05.07.2019, а вывод суда первой инстанции о расторжении данного договора с 05.06.2019 – ошибочным. Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и неверного решения.

Истец просил обязать Предприятие в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по приемке у истца оборудования, закупленного до расторжения договора от 10.08.2015 № К-674-15, а именно: преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606578, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10445891, и преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606579, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10510226, на складе акционерного общества «Теплоэнергомонтаж», расположенном в здании с кадастровым номером 78:32:0008007:1584, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, литера Ж, с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном договоре порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие выполнение работ по договору и их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, разделом IX технического задания (приложение №1 к спорному договору) установлено, что оборудование и материалы для выполнения заявленных на конкурс объемов ремонтных работ поставляет подрядчик.

В силу условий пункта 5.8 договора, по мере поставки оборудования подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект оформляет, подписывает и предоставляет заказчику накладные ТОРГ-12, акты о приемке (поступлении) оборудования, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и счета-фактуры.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), проектной документацией «Проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловой сети Ду 1000 от ЗАО «ГСР ТЭЦ», шифр 202.85-012-АСТ, разработанной ЗАО «Теплоучет», получившей согласование заказчика и согласование продавца (далее – проект), а также условиями договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Новая спецификация оборудования, изделий и материалов (листы 32-36 проекта) в разделе «Приборы и средства автоматизации» включает сведения о двух преобразователях расхода ультразвуковых Ду800мм (тип, марка, обозначение документа опросного листа UFM 3030 F, завод-изготовитель KRONE), фланцевых, раздельное исполнение Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр.С, в составе двух датчиков расхода (UFS 3000) и двух электронных конверторов (UFC030).

Из материалов дела следует, что указанное оборудование стоимостью 6969980 руб. было приобретено истцом у АО «Комплектэнергоучет» и принято по товарной накладной от 06.11.2015, то есть до приостановления выполнения работ уведомлением ответчика.

Для идентификации указанного приобретенного в рамках договора оборудования истцом в материалы дела представлены паспорта на расходомеры ультразвуковые UFM 3030 на изделия с заводскими номерами R15606578 и R15606579, изготовленные в октябре 2015 года, и свидетельства об их поверке от 29.10.2015 соответственно номера 8357 и 8356.

Письмом от 17.05.2016 истец просил ответчика принять оборудование, закупленное для последующего проведения работ по договору, и возможной передаче данного оборудования на ответственное хранение истцу на период до момента возобновления работ по договору.

Письмом от 21.06.2019 №1209 истец повторно, после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, просил Предприятие сообщить адрес, по которому следует доставить приобретенное для выполнения работ по договору оборудование, подписать акты о приемке оборудования и произвести оплату данного оборудования в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик письмом от 16.07.2019 №02-14/27981 сообщил истцу об отсутствии оснований для приемки и оплаты указанного оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, при исполнении обязательств по договору подрядчиком приобретено оборудование для выполнения работ по договору, расторгнутому по инициативе заказчика в связи с изменившимися обстоятельствами заказчика, и в результате расторжения договора подрядчик утратил возможность получить плату за работу, в состав которой, в том числе, входит стоимость материалов и специфического оборудования, предусмотренного проектом, в связи с чем, стоимость указанного оборудования фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счета истца в связи с несением последним расходов на приобретение указанного оборудования для выполнения работ по договору.

Факт заключения договора, его расторжения по инициативе заказчика, приобретения истцом оборудования для исполнения взятых на себя обязательств по договору до его расторжения ответчиком, неосновательного обогащения ввиду отказа ответчика от принятия данного оборудования и его оплаты, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца фактически определен Обществом на основании утвержденной Предприятием в силу пункта 4.1.6 договора смете №01 (раздел 1, пункты 8, 10) в сумме 5707203 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает неверной правовую квалификацию суда первой инстанции относительно того, что указанные денежные средства являются убытками истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в рамках спорного договора приобретал оборудование в целях выполнения работ по договору, и ввиду расторжения ответчиком указанного договора, данное оборудование подлежало передаче заказчику, соответствующая стоимость которого подлежала оплате истцу – подрядчику, то есть, ответчик фактически неосновательно удержал денежные средства, подлежащие оплате истцу в счет стоимости оборудования, и данные денежные средства подлежат взысканию в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части и обязал ответчика принять спорное оборудование.

Истец также просил взыскать с ответчика 459695,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 27.07.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением процентов с 01.07.2020 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса по день фактической уплаты неосновательного обогащения, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 48 Постановления №7, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные без учета положений пунктов 2.5, 2.6 договора о порядке оплаты оборудования и сроках возврата суммы гарантийных удержаний; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что условия данных пунктов договора касаются не оборудования, а непосредственно работ по договору, при этом, указание на выплату гарантийных удержаний, в случае досрочного расторжения договора, не позднее 12 месяцев с такого расторжения (пункт 2.6), в настоящем случае, при расторжении договора по уведомлению ответчика с 05.07.2019, с учетом положений пункта 3.1.2 договора об окончании работ 05.10.2016, априори не означает расторжение договора именно «досрочно».

Соответственно, поскольку оборудование ответчиком принято не было, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента расторжения договора и правомерно взысканы за период с 27.07.2019 по 31.12.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворил заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» решения суда в части исполнения обязательства по приемке у акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» оборудования в приведенном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу №А56-61357/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



М.А. Ракчеева


В.А. Семиглазов