Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А36-6711/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6711/2020
г. Липецк
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Левобережного района г.Липецка (398005, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (398001, <...>, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность, диплом)

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Левобережного района г.Липецка Пузикова А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Кречет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 14.09.2020 г. заявление принято к производству.

В настоящее предварительное судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило применить меру ответственности в виде предупреждения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2020 г. ООО «ЧОП «Кречет» с 09.07.2004 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения лицензирующего органа от 20.09.2019 г. № 3372 ООО «ЧОП «Кречет» выдана лицензия ЧО № 053658 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ЧОП «Кречет» является ФИО2

Прокуратурой района в соответствии с рапортом помощника прокурора Левобережного района г. Липецка совместно с сотрудниками Управления ЦЛЛР по Липецкой области от 11.08.2020 г. проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «Кречет» требований, подпунктов «г, д» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, положений частей 3,7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении обществом указанной лицензируемой деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что:

- работники ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3 и ФИО4, осуществляющие пропускной режим в здание ЦВСИГ УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: <...>, на дату проверки 11.08.2020 г. осуществляли ношение форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации,

- работники ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 осуществляли ношение форменной одежды без личной карточки охранника (подпункт «В» пункта 2 вышеуказанных Правил),

- персонал и посетители объекта охраны ООО «ЧОП «Кречет» (здание ЦВСИНГ УМВД России по г. Липецку, расположенное по адресу: <...>) не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов,

- работники ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 при ношении специальных средств не принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно хранили специальные средства в шкафу с одеждой, а также тумбочке и на тумбочке с посторонним предметами, то есть хранение специальных средств (резиновые палки, наручники) допускается в отсутствие опечатываемого, запирающегося на замок металлического шкафа (сейфа).

28.08.2020 г. в отношении ООО «ЧОП «Кречет» вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

28.08.2020 г. прокуратурой принято постановление от 28.08.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и направления дела в Арбитражный суд Липецкой области.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо наличие административного правонарушения не оспорило, пояснило, что совершенные правонарушения являются малозначительными и обусловлены личной халатностью и небрежным отношением сотрудников к своим обязанностям.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что решением № 62 от 07.08.2020 г. и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка о проведении проверки, утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку об административных правонарушениях, в том числе по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – помощник прокурора Сафонова И.Ю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (3 месяца), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектами административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

На основании абзаца 3 пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Кречет» вменяется в вину нарушение требований подпункта «г» пункта 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в», пункта 2 Приложения № 10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «д» пункта 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пунктов 7 и 9 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правительством РФ утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 стать 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 112 Закона № 2487-1).

Так, Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее — Положение).

Согласно пункту 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества предусмотрены пунктом 3 Положения № 498.

К числу таких требований и условий относятся, в том числе наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (подпункт «г» пункта 3 Положения № 498, часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований работники ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3 и ФИО4, осуществляющие пропускной режим в здание ЦВСИГ УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: <...>, 11.08.2020 г. осуществляли ношение форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации. Кроме того при оказании охранных услуг работники ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 осуществляют ношение форменной одежды без личной карточки охранника.

Данные обстоятельства зафиксированы надлежащим образом и заинтересованным лицом не оспорены.

Равным не образом не оспорен и тот факт, что персонал и посетители объекта охраны ООО ЧОП «Кречет» (здание ЦВСИНГ УМВД России по г. Липецку, расположенное по адресу: <...>) не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что является прямым нарушением абзаца 3 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которому, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Из материалов дела следует, что работники ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 при ношении специальных средств не принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно хранят специальные средства в шкафу с одеждой, а также тумбочке и на тумбочке с посторонним предметами, т.е. хранение специальных средств (резиновые палки, наручники) допускается в отсутствие опечатываемого, запирающегося на замок металлического шкафа (сейфа).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При проведении проверки сотрудники общества от дачи пояснений отказались. Однако в отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо факт совершения правонарушения не оспорило.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Кречет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо факт совершения правонарушения не оспорило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Кречет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Абзацем 2 части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена санкция за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ООО «ЧОП «Кречет» требований подпункта «г» пункта 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в», пункта 2 Приложения № 10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «д» пункта 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пунктов 7 и 9 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности».

Вместе с тем, по мнению суда, наличие указанных нарушений не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло угрозу общественным отношениям, а также существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

ООО «ЧОП «Кречет» вменяемые ему нарушения не оспорило.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, приходит к выводу, что действия предпринимателя хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме этого, в действиях предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенных деяний или повторность совершенного правонарушения прокуратурой не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в настоящем случае, применение санкций, установленных абзацем 2 части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, будет являться чрезмерным, в связи с чем считает необходимым в качестве наказания по данному делу применить меру ответственности – предупреждение.

Суд не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в формальном несоблюдении ООО «ЧОП «Кречет» требований Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (398001, <...>, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева