Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А45-831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

Рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-831/2022 по иску акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (633446, Новосибирская обл., Тогучинский р-он, <...>, каб. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Боровлянское») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 370 769 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012), оставленным в силе постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 146 300 рублей в порядке суброгации, а также 4110 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 15 135 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением судов, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: вина ФИО3 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; расходы, понесенные САО «ВСК», являются – реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем; заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения; на момент проведения восстановительного ремонта Scania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> был направлен ООО «СибТракСкан», которая является официальным дилером и сервисным центром по ремонту данной марки ТС, тем самым были выполнены условия договора страхования КАСКО № 20210V5001654; постановка такого вопроса перед экспертом как: «Расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» противоречит нормам действующего законодательства; принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.; поскольку выплата была произведена в рамках договора КАСКО, Единая методика не применяется.

В судебном заседании представители полностью поддержали изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, НСО 41 км 315 м а/д Северный обход. ДТП произошло с участием в том числе следующих транспортных средств: 1) Scania Р, государственный номер <***> владелец ООО "Впк-ойл", водитель ФИО2; 2) КамАЗ 54112, государственный номер <***> владелец ООО "Боровлянское", водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель – ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Scania Р, государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20210V5001654 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее по тексту – правила страхования) и получило повреждения в результате вышеуказанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.08.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 770 769 руб. 84 коп.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация причинителя вреда.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Боровлянское».

Ответчик как владелец транспортного средства, как указывает истец, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП свыше вышеуказанного лимита.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, модель G400LA4X2HNA, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 18.05.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Исходя из того, что: согласно заключению эксперта № 3962 от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 546 300 руб., с учетом износа - 286 400 руб.; каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 146 300 руб., исходя из следующего расчета: 546 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 64 Пленума № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

САО «ВСК» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, на который в данном правоотношении вправе был претендовать потерпевший - то есть по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (как верно и было заявлено в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы), а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу заключение судебной экспертизы от 02.08.2022 № 3962, исходя из которого судами определен размер возмещения ущерба для причинителя вреда в порядке суброгации, основано на Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащей применению при определении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, принятое судами решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

С учетом положений пунктов 63, 64, 65 Постановления № 31 с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, фактически выплаченную страховой компанией потерпевшему по ОСАГО, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением по Закону об ОСАГО (определённого по Единой методике), а не суммой, фактически выплаченной по ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно:

- назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) с учетом фотоматериалов выплатного дела и без учета Единой методики расчета;

- определить стоимостную разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО (или фактически выплаченной по договору ОСАГО суммой - в случае, если такая сумма является большей по сравнению с надлежащей);

- распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-831/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо