Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-16371/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16371/2023
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3188/2024

на решение от 23.04.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-16371/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к Лю Вэй, Лю Чэнцюнь

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дунхай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об исключении ответчиков из состава участников ООО «Дунхай» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Лю Вэй; Лю Чэнцюнь (далее-ответчики) из состава участников ООО «Дунхай».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дунхай».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствие возможности принятия общим собранием участников общества значимых для общества решений по причине неявки участников ООО «Дунхай» на общие собрания само по себе существенным образом затрудняет хозяйственную деятельность общества, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым общество фактически не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность по причине отсутствия у генерального директора полномочий на заключение с контрагентами необходимых договоров. ФИО1 также ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17848/2023, которым ООО «Дунхай» было привлечено к гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора аренды земельного участка, что было вызвано, в том числе, бездействием участников общества Лю Вэй и Лю Чэнцюнь. Кроме того, представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществом нормальной деятельности, в том числе вынужденное прекращение обществом статуса резидента свободного порта Владивосток, отказа контрагентов в предоставлении займов, осуществление уплаты аренды за счет личных средств истца, поскольку иных источников дохода у общества нет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В заседание суда 09.07.2024 ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дунхай» зарегистрировано 05.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю по месту нахождения в г. Уссурийске.

При создании общества последнее имело наименование «Глэдис», которое 10.01.2018 изменено на «Дунхай», о чем в Едином государственно реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись за ГРН 2182536045954 от 17.01.2018.

Истцом 10.10.2016 была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, которая на тот момент составляла 10 000 рублей.

На основании решения единственного участника общества от 20.12.2017 в общество принят ответчик Лю Вэй, на условиях внесения вклада в уставный капитал и увеличения уставного капитала до 100 000 рублей. Истец внес дополнительный вклад в размере 20 000 рублей, Лю Вэй в размере 70 000 рублей, в результате чего доли участников были распределены следующим образом: 30 % уставного капитала стали принадлежать ФИО1, 70 % - Лю Вэй.

01.02.2018 Лю Вэй на основании договора купли-продажи части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества продал 50 % доли ответчику Лю Чэнцюнь.

С указанного времени истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Дунхай», с долей участия в уставном капитале общества в размере 30 %, ответчики являются участниками общества, с долей участия в размере 50 % (Лю Чэнцюнь) и 20 % (Лю Вэй).

Основным видом деятельности общества является: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Полагая, что ответчики грубо нарушают свои обязанности, как участники общества, систематически, без уважительных причин уклоняясь от участия в общих собраниях, тем самым лишая общество возможности принимать решения связанные с дальнейшей деятельностью общества, что делает невозможной деятельность общества, существенно затрудняет ее и является безусловным основанием для исключения таких участников из общества в принудительном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что заявленный спор является корпоративным, судом первой инстанции верно применены положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума №90/14), под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом приведенных выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В обоснование требований об исключении ответчиков из Общества, истец сослался на тот факт, что ответчики нарушают порядок проведения общих собраний участников, тем самым блокируя деятельность общества, не принимают участие в общих собраниях общества, в том числе 30.01.2023, 07.08.2023, 04.09.2023, 16.10.2023, 02.04.2024 для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования общества. Истец утверждает, что вред обществу и затруднение его деятельности причинило непринятие решений по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено:

Как следует из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дунхай» от 30.01.2023, к вопросам повестки дня относились:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

3. Подтверждение и продление полномочий генерального директора Общества.

4. Определение основных направлений деятельности Общества.

5. Утверждение мер по реализации договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 6/34-2018-А от 11.09.2018 г.

Из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дунхай» от 07.08.2023 следует, что к вопросам повестки дня относились:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2. Определение основных направлений деятельности общества.

3. Утверждение мер по реализации договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 6/34-2018-А от 11.09.2018 г.

4. Заключение сделки, имеющей признаки крупной сделки, требующей одобрения участников общества (заем, инвестиционный взнос).

Согласно уведомлению о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дунхай», назначенного на 04.09.2023 г., к вопросам повестки дня относились:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2. Утверждение плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и их финансирования за счет Общества;

3. Распределение финансовой нагрузки между участниками Общества по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018- А;

4. Одобрение сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379,44 руб.

В соответствии с уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дунхай», назначенного на 16.10.2023 г., к вопросам повестки дня относились:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2. Подтверждение и продление полномочий генерального директора.

3. Определение основных направлений деятельности Общества.

4. Утверждение плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и их финансирования за счет Общества;

5. Распределение финансовой нагрузки между участниками Общества по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018- А;

6. Одобрение сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379, 44 руб.

7. Заключение сделки, имеющей признаки крупной сделки, требующей одобрения участников общества (заем, инвестиционный взнос).

8. Принятие решения по вопросу внесения взносов в имущество Общества.

Из уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дунхай» назначенного на 02.04.2024 г. следует, что к вопросам повестки дня относились:

1. Избрание председательствующего на заседании общего собрания участников общества.

2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

3. Утверждение внутреннего документа общества - Положения о проведении заочного голосования.

4. Определение основных направлений деятельности общества.

5. Реализация плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и определение источников их финансирования; реализация связанного с данным вопросом договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379, 44 руб.

6. Определение источников финансирования для целей исполнения обязательств общества по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А.

7. Одобрение крупной сделки (займа, кредита), разрешение вопроса о личном поручительстве участников Общества для целей совершения сделки.

Ответчики участия в вышеуказанных собраниях не принимали, в связи с чем в протоколах отражено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам ООО «Дунхай», составляет 30 % от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Заседание не правомочно.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, Уставом общества в редакции от 22 июня 2022 г. № 1/22 (далее - Устав) раздел 12, согласно п. 12.1. Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 12.3. устава к компетенции общего собрания участников Общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3) принятие решения о внесении участниками Общества вкладов в имущество Общества;

4) образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) утверждение ревизора Общества;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) принятие решения об одобрении крупных сделок;

14) принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

15) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества.

Согласно п.12.28. устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Согласно п. 12.23. устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3, настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 12.3, настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками Общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что отсутствие решения по вопросам собраний: избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания), определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии, принятие решения по вопросу внесения взносов в имущество Общества, причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Относительно третьего вопроса повестки дня собрания 30.01.2023 и второго вопроса повестки дня собрания 16.10.2023 (подтверждение и продление полномочий генерального директора Общества), суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором общества с 28.10.2020 г., согласно п.12.28. устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет, необходимость вынесения на обсуждение вопроса о Подтверждении и продление полномочий генерального директора общества и доказательств того, что непринятие решения повлекло за собой невозможность осуществления деятельности общества, материалы дела не содержат.

Касаемо вопросов повестки дня 30.01.2023, 07.08.2023, 16.10.2023, 02.04.2024, а именно определения основных направлений деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно согласно п. 12.3. устава такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, однако с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо вред обществу, при этом уставом общества в п.5 определен предмет деятельности общества.

Относительно пятого вопроса повестки дня 30.01.2023 и третьего вопроса повестки дня 07.08.2023 (утверждение мер по реализации договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 6/34-2018-А от 11.09.2018 г), второго и третьего вопросов повестки дня 04.09.2023, четвертого и пятого вопросов повестки дня 16.10.2023 (утверждение плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и их финансирования за счет Общества, распределение финансовой нагрузки между участниками Общества по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А), пятого и шестого вопросов повестки дня 02.04.2024 (реализация плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и определение источников их финансирования; реализация связанного с данным вопросом договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379, 44 руб.; определение источников финансирования для целей исполнения обязательств общества по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А) суд со ссылкой на абзац 5 пункта 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ верно отметил, что такие вопросы являются вопросом текущей деятельности общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания, а может быть решен, в том числе и путем принятия управленческого решения непосредственно генеральным директором общества, решения по указанным в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчиков, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Доводы о том, что истец вынужден самостоятельно нести бремя содержания лесного участка и оплату аренды за счет собственных средств, передавая их в виде долгосрочных займов обществу, не являются основанием для исключения ответчиков из состава участников общества, при этом, суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт вынесения решения по делу А51-17848/2023 об обязании выполнить противопожарные мероприятия, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований к ответчикам, так как, как верно указано судом первой инстанции, вопрос относительно выполнения противопожарных мероприятий относится к текущей деятельности общества.

Проанализировав вопросы повестки дня собраний, назначенных на 07.08.2023, 16.10.2023 и на 02.04.2024, касающиеся заключения сделки, имеющей признаки крупной сделки, требующей одобрения участников общества (заем, инвестиционный взнос), суд пришел к выводу, что, не имея представления об условиях возможной сделки, ответчик, как любой разумный и добросовестный участник хозяйственного общества в принципе не мог голосовать по вопросу одобрения такой сделки с неясными и неопределенными условиями. Также с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо ущерб обществу, а также могла ли являться такая сделка, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно разделу 15 Устава общества, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества следует (п. 15.1. Устава).

В силу п. 15.2. Устава для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Требование участника Общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки, либо не принимавшего участия в таком голосовании, должно удостоверяться нотариусом (п. 15.3 Устава).

В протоколе общих собраний в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не указаны ни предмет предлагаемых к одобрению сделок, ни иные существенные условия сделок или порядок их определения, также такое указание не содержится и в Уведомлениях о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Дунхай». Предмет предлагаемых к одобрению сделок и их иные существенные условия не донесены до участников общества.

Доказательства того, что невозможность принятия решения по данному вопросу привело к невозможности осуществления обществом деятельности, либо причинило обществу вред истцом в материалы дела не представлены.

Относительно вопроса повестки дня 04.09.2023 и 16.10.2023 об одобрении сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379,44 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 46 Закона об ООО и абзац 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» констатировал, что исходя из формулировки вопроса, не следует, что такая сделка для общества являлась крупной, поскольку в Сведениях о дополнительных видах деятельности общества также содержится указание на осуществление Деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, с учетом того, что у общества в аренде находится лесной участок, такая сделка могла являться для общества сделкой, осуществляемой в пределах обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, как верно указано судом, в данном случае, исходя из видов деятельности, указанных в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ, можно отнести такой договор к сделке, которая могла быть совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его одобрении на общем собрании участников общества.

Как установлено судом, вопросы 2 и 3 повестки дня внеочередного общего собрания, назначенного на 02.04.2024 (утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества и утверждение внутреннего документа общества - Положения о проведении заочного голосования), были вынесены впервые и повторное проведение собраний по вышеуказанным вопросам повестки дня, обществом не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, у коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие участниками соответствующего решения по данному вопросу, не является по своему смыслу, систематическим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно бездействия ответчиков привели к тому, что обществом было расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредитов в иных финансовых учреждениях, как самим обществом, так и непосредственно генеральным директором общества, апеллянтом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения ответчиков, не являются, применительно к статье 10 Закона об ООО, достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников общества.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал факт причинения ответчиками существенного вреда Обществу путем грубого нарушения ими своих обязанностей участников или совершения ими иных действий, повлекших для Общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении Лю Вэй и Лю Чэнцюнь из состава участников Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-16371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова