Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-79435/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79435/2019
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Евро-Продукт" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, пр.Большевиков 17/Ч/12-н/4т, ИНН 7811659319, ОГРН 1177847274120)

к ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (адрес: Россия 196620, г Павловск, г Санкт-Петербург, ул Гуммолосаровская 19А, ИНН 7820315138, ОГРН 1089847230000)

о взыскании 2 911 922,22 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

ООО "Евро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" о взыскании 2 772 600,00 руб. долга по оплате выполненных работ, 139 322,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период тс 27.12.2018 по 14.06.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства, 37 560,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 27.09.2019 истцом было заявлено ходатайство об объединении дел.

В ходе обсуждения данного ходатайства было установлено, что в рамках дела № А56-86160/2019 заявлены требования о признании пункта 2.2 договора № 02/18 от 02.10.2018 года недействительным. Требования по настоящему иску заявлены по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица.

Арбитражный суд считает, что рассмотрение двух дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами.

В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая, что дело № А56-86160/2019 принято к производству позже – 01.08.2019, то судом в рамках данного дела ходатайство удовлетворено и указанное дело подлежит объединению с настоящим делом.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание, как предварительное, так и основное подлежали отложению.

Протокольным определением от 27.11.2019 суда судебное заседание было отложено. Одновременно, в судебном заседании от 27.11.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.01.2020 суда судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 12.02.2019 суда судебное заседание было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин., не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 10.06.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судом объявлен перерыв в судебном заседании.

17.06.2020 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.10.2018 между ООО «Евро-Продукт» (истец, подрядчик) и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 02/18 (далее - договор).

Указанный договор был заключен по результатам проведения конкурса на основании Протокола комиссии № 21/09/18-2 от 21.09.2018, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту балконов и фасада многоквартирных домов согласно адресному списку (объект) в объемах, указанных в Приложениях №№ 1, 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметами (Приложение № 1) и Техническим заданием заказчика (Приложение № 2), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договор составляет 3 172 422,40 руб. на основании Сметного расчета с учетом коэффициента снижения 0,95.

По условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) срок выполнения работ определен периодом времени: с момента получения заявки на выполнение работ и в течение двух недель с даты начала работ, но не позднее 31.10.2018.

При этом пункт 2.2 договора содержит условие, согласно которому оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в срок не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ. Авансирование не предусмотрено.

Однако, истец считает данный пункт недействительным в части установления срока оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема», «Требованиями к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства») при осуществлении закупки в соответствии с подп. «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работ, оказании услуги) по договору.

В письме Минэкономразвития РФ от 07.04.2017 № Д28и-2033 также даны разъяснения, в соответствии с которым вышеуказанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Таким образом, положения постановления № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами МСП, распространяются на все договоры, заключенные заказчиком с субъектами МСП после 16.12.2016 года, независимо от выполнения установленного постановлением № 1352 годового объема закупок у таких субъектов.

При этом заказчик не обязан вносить изменения в части предельного срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) только в те договоры, которые заключены в период до 16.12.2016.

О чем истцом заявлен иск, который рассматривается также в настоящем деле (определение от 01.08.2019 об объединении дел).

Все работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком без претензий 26.11.2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3, однако оплачены лишь частично.

Также, факт надлежащего выполнения истцом всех работ по договору подтверждается гарантийными письмами от ответчика, в соответствии с которыми ответчик признает факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 772 600,00 руб. по состоянию на 19.02.2019 и на 15.03.2019.

Таким образом, по мнению истца, выполненные по договору работы должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме в срок не позднее 26.12.2018 года включительно.

На дату подачи иска задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 772 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

По расчету истца неустойка составила 139 322,22 руб. за период с 27.12.2018 по 14.06.2019.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке требования истца о погашении долга ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, включая требование о признании пункта 2.2 договора недействительным в части срока оплаты выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, настаивая на действительности пункта 2.2 договора, указав, что условия рассматриваемой закупки не содержали положений о заключении договора с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, конкурс проводился по общим правилам, включение в договор обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и договор на таких условиях не заключался.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 8.1 договора подрядчик дает гарантию заказчику на выполненные работы сроком 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по договору.

В рамках исполнения договора выполнены работы по ремонту фасадов по адресам:

-СПб, <...>;

-СПб, <...>;

-СПб, <...>;

-СПб, <...>;

-СПб, <...>;

-СПб, г. Пушкин, Широкая, ул., д. 24;

-СПб, <...> лит. б.

По всем вышеуказанным адресам выявлены дефекты, связанные с некачественно проведенными работами.

24.07.2019 в адрес подрядчика по электронной почте направлены уведомления о необходимости устранить выявленные дефекты, 27.08.2019 в адрес подрядчика заказным письмом направлено досудебное уведомление с требованием незамедлительно явиться и приступить к устранению дефектов.

Представитель ответчика для фиксации дефектов не явился, ответы на претензии и на досудебную претензию не поступали.

Согласно пункта 9.6 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, заказчик оставляет за собой право устранить такие недостатки самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных недостатков, стоимость проведения экспертизы при ее необходимости, и штраф в размере 20% от их стоимости.

Согласно статьи 723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Истец по встречному иску произвел расчет стоимости соразмерного уменьшения договора с учетом выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, уменьшение в общей сумме (по всем объектам) составило 873 577 руб.

Ответчик по встречному иску требования не признал, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленного требования.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в срок, указанный договором, выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и КС-3 от 26.11.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 0218 от 02.10.2018, ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ – 24 месяца с момента выполнения работ (пункт 2.2 договора), оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352.

Таким образом, для установления правомерности (неправомерности) заявленного истцом требования об оплате, суду следует рассмотреть заявление истца о признании пункта 2.2 договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательством порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе, путем признания сделки недействительной.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительным пункта 2.2. договора № 02/18 от 02.10.2018 в части срока оплаты выполненных работ, ссылаясь на пункт 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, истец утверждает, что при проведении закупки истец уже являлся субъектом малого и среднего бизнеса, а потому, уже при заключении договора, срок оплаты выполненных работ должен был составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору. Следовательно, ответчик при проведении закупки допустил нарушение требований Закона о закупках в части определения срока оплаты за выполненные работы.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку спорный договор заключался не с субъектом МСП, ООО «Евро-Продукт» приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона. Как субъект МСП истец себя в этот момент никак не обозначил, хотя все изменения прошли в 2016 года, а договор заключался в октябре 2018 года.

Условия спорной закупки не содержали положений о заключении договора с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, конкурс проводился по общим правилам, включение в договор обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и договор на таких условиях не заключался.

Кроме того, о правилах применения норм об ограничении предельного срока оплаты для субъектов МСП высказался Верховный Суд РФ в определении от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС16-16957.

«При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» способами, указанными в части 1 статьи 3- Закона № 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности об ограничении в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты МСП и СОНКО. Свою принадлежность к указанным субъектам подрядчики обязаны декларировать в заявках на участие в закупках. Заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом МСП или СОНКО, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе, опубликовать извещение, документацию о закупке, установив соответствующее ограничение.»

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Истец подписал договор без каких-либо разногласий в части сроков оплаты, изменения в спорный пункт в установленном статьями 452 ГК РФ и пунктом 12.3 договора порядке сторонами не вносились.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки (части сделки - пункта) не имеет правового значения, если, лицо, ссылающееся на недействительности сделки (части сделки), действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность. Заявление о признании пункта.2.2 договора об оплате выполненных работ недействительным последовало через 4 месяца после выполнения условий договора подрядчиком (не через 30 дней).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания пункта 2.2 договора недействительным.

Тем не менее, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте пункта 2.2 договора дословно указано следующее: «оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в срок не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ. Авансирование не предусмотрено.».

Выражение «не позднее 24 месяцев» не означает «после 24 месяцев», а свидетельствует о возможности произвести оплату и раньше в любое время, но не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены 26.11.2018 (в срок) и ответчик гарантийными письмами исх. № 02/266-1 от 19.02.2019 и исх. № 02/419 от 18.03.2019 признает, как факт надлежащего выполнения истцом всех работ по договору, так и факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 772 600,00 руб. по состоянию на 19.02.2019 и на 15.03.2019.

Кроме того, в указанных гарантийных письмах устанавливается график платежей:

С сентября 2019 по январь 2020 – по 300,00 тыс. руб. ежемесячно, февраль 2020 года – 500 тыс. руб., март 2020 года – 500 тыс. руб., окончательный расчет – апрель 2020 г. в сумме 272,6 тыс. руб.

Однако, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, задолженность ответчиком не погашена ни частично, ни полностью.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время, оснований для применения меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ (неустойки в соответствии с пунктом 9.7 договора) не имеется, поскольку такой срок может наступить согласно пункта 2.2 договора по истечении 24 месяцев с момента выполнения работ.

Рассмотрев встречное исковое требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из положения статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 рассматриваемого в настоящем деле договора подрядчик дает гарантию заказчику на выполнение работы сроком 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по договору. (пункт 8.2 договору).

Согласно пункта 8.3 договора, если в период срока гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока согласованного заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно, на период устранения обнаруженных недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик составляет акт в одностороннем порядке.

Однако, в данном случае, истец по встречному иску не представил доказательств наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Заказчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Представленные односторонние акты обследования от 25.03.2019, от 17.04.2019 и от 11.06.2019 не содержат объем повреждений, а именно площадь повреждений и недостатков, поскольку в актах указаны лишь адреса и недостаток – отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасадах и балконах домов.

Истцом не доказано, что указанный недостаток возник именно в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами в ноябре 2018 года, что подрядчиком были нарушены при выполнении работ Госты, технологии, использованы некачественные материалы.

Кроме того, указанные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации и по вине самого заказчика, третьих лиц, а также погодных условий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

При таком положении суд не может считать доводы истца по встречному иску доказанными по праву.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску - остаются на истце по встречному иску.

В соответствии с указанными положениями статьи удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № 08-04-19/1 от 08.04.2019 на оказание юридических услуг и платежным поручением № 196 от 02.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По основному иску.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (адрес: Россия 196620, г. Павловск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Евро-Продукт" (адрес: Россия, 193168, <...>/Ч/12-н/4т, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 772 600,00 руб. задолженности, 35 763,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 47 610,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

3. По объединенному делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.