Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-83569/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83569/2021
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20743/2024) АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-83569/2021, принятое

по иску  ПАО "Россети Ленэнерго"

к  АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании 



установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик) о взыскании 2 994 244 руб. 73 коп. неустойки по договору №11-3885 от 01.05.2011, начисленной с 21.07.2021 по 30.11.2021.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 2 994 244 руб. 73 коп. неустойки, 37 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 162 029 руб. государственной пошлины.

В суд от истца поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением от 31.01.2022.

Определением суда от 31.015.2024 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденной решением суда от 31.01.2022 по настоящему делу денежной суммы. С ответчика в пользу истца взыскано 318 688 руб. 70 коп.  денежных средств.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что произведенный истцом расчет индексации является неверным ввиду индексации суммы неустойки. По мнению ответчика, истцом начислены проценты на проценты (сложные проценты).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом произведено начисление "сложных процентов", следует признать необоснованными, поскольку, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением суда (резолютивная часть) от 26.01.2022 исполнена 01.07.2022, что является основанием для компенсации истцу инфляционных потерь, вызванных длительным исполнением решения суда.

Согласно расчету заявителя размер индексации составил 318 688 руб. 70 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма 5 876,45 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд находит его ошибочным, поскольку истцом за каждый период сумма индексации определена путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период. Вместе с тем, положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Кроме того, истцом ошибочно учтены в расчете дефляционные месяцы.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма индексации составляет 322 979,89 руб.

В то время, как истцом заявлено о взыскании сумму индексации в размере 318 688,70 руб.

Вместе с тем, ошибочный расчет истца и предъявление ко взысканию меньшей суммы прав ответчика не нарушает, в связи с чем по изложенным мотивам оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 688,70 руб. в порядке индексации присужденных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-83569/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова