Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А28-5873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5873/2017
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629007, ЯНАО, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

об обязании выполнить действия

при участии представителей:

истца-Никитинского Р.Л., по доверенности от 17.04.2017,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2017,



установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (ответчик) об обязании ответчика согласовать с истцом проект энергоснабжения «Трансформаторной подстанции 2 КТПУ(т)-1250/6/0,4 кВ по адресу: <...> в районе дома 4а в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика на акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

15.10.2015 между ответчиком (Сетевой организацией) и ФИО3 (Заявителем) заключен договор № 423/24-15тп «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», по условиям пунктов 1, 2 которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее- технологическое присоединение) многоквартирного жилого здания, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с указанием класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ, запрашиваемой мощностью 680 кВт, установлением платы за технологическое присоединение – 5023481 рубль 37 копеек (пункты 1,2,10 договора, приложение № 3 к договору).

Заявка и технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 5, 10.1 технических условий № 523/15 к указанному договору, сетевая организация осуществляет прокладку двух электрокабелей 10 кВ марки ААБ2Шв-3х240 от РТП-23 (I и Пс) до ТП, устанавливаемой на земельном участке заявителя; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение- 6 кВ.

Заявитель осуществляет организацию на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и заявителя учета электрической энергии. Схему учета согласовать при проектировании. Проект электроснабжения согласовать с ответчиком (пункт 11.2 технических условий).

22.10.2015 между заявителем и истцом подписан договор, по условиям которого права и обязанности по указанному договору перешли от заявителя к истцу.

Как указывает истец, 09.03.2017 он обратился к ответчику с письмом о необходимости выполнения последним мероприятий по прокладке электрокабелей 6 кВ в соответствии с условиями договора, на которые ответчик ответил отказом, указав на осуществление им строительства ТП в рамках заключенного договора; на письмо истца о согласовании проекта электроснабжения трансформаторной подстанции 2КТПУ(т)-1250/6/0,4 кВ ответил отказом, указав, сто строительство трансформаторной подстанции осуществляет МУП «Горэлектросеть».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик указал на заключение им с истцом дополнительного соглашения № 1 (ДС №1), в соответствии с которым в связи с передачей прав и обязанностей по договору от ФИО3 к OAO «Кировский ССК» изменена преамбула и реквизиты договора, также сторонами согласовано изменение технического решения по технологическому присоединению в связи с изменением класса напряжения электрической сети, к которой планируется присоединение объекта (с 6кВ до 0,4 кВ), указанный в пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение увеличился до 8306708,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 ДС № 1 с даты его подписания Приложением № 2 к договору следовало считать технические условия № 76/16, являющиеся в силу пункта 4 договора неотъемлемой его частью. В данных условиях предусмотрено, что сетевая организация осуществляет сооружение ТП-575, а заявитель прокладывает кабели 0,4 кВ в земле, количество и сечение кабелей определяет проектом, согласованным с сетевой организацией. В связи с изменением технического решения размер платы за технологическое присоединение в соответствии с ДС № 1 составил 8 306 708,01 руб.

10.06.2016 межу сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (ДС № 2), в соответствии с которым изменились сроки внесения согласованной в дополнительном соглашении платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения, исполнения договоров, технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 9 Правил договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Следовательно, договор технологического присоединения, являясь публичным договором, обязателен к заключению для сетевой организации.

Заявляя о кабальности договора, истец доказательств в обоснование своих доводов либо отказа от его исполнения не представил.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение,

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В представленном договоре и дополнительных соглашениях все существенные условия сторонами согласованы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего ДС № 1, которое было отклонено судом, поскольку вызванный в судебное заседание ФИО4 подтвердил, что подпись на указанном дополнительном соглашении выполнена не им, а ФИО3, который является председателем совета директоров.

Доводы истца о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору, следовательно его условия не согласованы, договор не заключен, оспоримое условие дополнительного соглашения, заключенного неуполномоченным лицом ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона не могут быть приняты во внимание.

Как указывает представитель ответчика, ФИО3 неоднократно подписывал поступающие в AО «Горэлектросеть» договоры и дополнительные соглашения на протяжении длительного времени, которые принимались и исполнялись сторонами как заключенные, иное истцом не доказано.

Необходимо учесть, что Истец спустя длительный период времени, с момента заключения договора и дополнительных соглашений, после выполнения сетевой компанией мероприятий по техническим условиям, обращается с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела генеральным директором AO «КССК» 07.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым изменились сроки внесения платы и плата за технологическое присоединение, согласованные ранее в ДС № 1 в общей сумме 8306708 рублей 01 копейка (вместо 5023481,37 руб.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде, а также класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, согласованный в дополнительном соглашении № 1.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором АО «КССК» ФИО4

Кроме того, следует учесть, что арбитражным судом рассмотрено дело по иску ответчика к истцу (дел № А28-4610/2017) о взыскании неустойки за несвоевременную плату за технологическое соединение в соответствии с пунктом 11 договора от 15.10.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, с суммы долга, согласованной в дополнительном соглашении № 2 (8306708,01 руб.) При рассмотрении указанного дела возражений по факту незаключенности дополнительных соглашений, их недействительности и ничтожности истец не заявлял, просил снизить размер неустойки, на что также указал в апелляционной жалобе, что также свидетельствует о признании истцом условий договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 и его воле на их согласование и выполнение, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности согласованных сторонами условий договора, истцом не представлено.

В силу статьи 4 АПК истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, выбрав при этом самостоятельно способ защиты, прямо предусмотренный статьей 12 ГК или иной, предусмотренный законом.

При этом каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (стать 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении его прав действиями ответчика и необходимости их защиты способом, выбранным истцом.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПКРФ, относятся на истца, которым государственная пошлина оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629007, ЯНАО, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина