Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-167579/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167579/21-67-1320
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМИЛЬФО" (107023, Москва город, Малая Семёновская улица, дом 9, строение 8, эт а2 пом iv ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Москва город, Академика ФИО2 проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, Москва город, Плетешковский переулок, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 764 745,11 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № К/10-01/2022/01 от 10.01.2022 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № К/01-09/2022/01 от 01.09.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО5 по дов-ти № 834/22 от 11.04.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИЛЬФО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 764 745 руб. 11 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «18» июня 2020 г. между ООО «Комильфо» (далее – Страхователь, Истец) и АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик, Ответчик) был заключен Договор № 1819-84 РТ 003920_03-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 18.06.2020 г. (далее – Договор, Приложение № 4 к Исковому заявлению), в соответствии с которым Ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по Договору в соответствии с п.1.2 Договора является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, <...>, Корр./счет № 30101810700000000187 в ГУ ЦБ РФ по ЦФО г Москва, БИК 044525187, ИНН <***>, ОГРН <***> на основании Договора об ипотеке зданий и прав аренды на земельные участки №4799-ДИ от 30.05.2019 г. в части страхового возмещения, равного задолженности Страхователя по Кредитному соглашению №4799 от 28.05.2019 г., на дату выплаты страхового возмещения в соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ. В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем является Страхователь в отношении той части застрахованного имущества, по которой он несет риск гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора Истец должен был уплатить Ответчику страховую премию в размере 334 900,27 руб. (Триста тридцать четыре тысячи девятьсот рублей 27 копеек) в срок до «01» июля 2020г. Во исполнение указанной обязанности Истец «23» июня 2020 г. уплатил Ответчику страховую премию, что подтверждается платежным поручением № 702 от 23.06.2020г.

В соответствии с п. 2.3 Договора по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза по каждому объекту страхования в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с заявлением на страхование, являющимся Приложением № 2 к Договору объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и сантехническое и инженерное оборудования территории страхования, в т.ч. здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.2 Приложения № 4 к Договору «Перечень особых условий страхования (оговорок)» по Договору здания застрахованы в составе:

(а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (исключая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные телекоммуникационные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего назначения; подъемники и лифты;

(б) внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющихся составной частью отделки помещений.

«09» сентября 2020г. наступил страховой случай, а именно произошел аварийный прорыв магистрали холодного водоснабжения под проезжей частью, в результате которого были подтоплены помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (далее – Авария), являющемся объектом страхования по Договору, о чем в соответствии с п.5.4 Договора Истец «09» сентября 2020г. уведомил Ответчика по телефону <***>, а также «10» сентября 2020г. направил заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по электронной почте sogaz@sogaz.ru в установленные Договором сроки, т.е. в течение 72 часов с момента наступления события (п.11.1.3 Приложения № 1 Договора «Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» (далее – Правила страхования)).

В день Аварии Страхователь вызвал аварийную службу АО «Мосводоканал», а также производил откачку воды.

По результатам приезда представителей АО «Мосводоканал» были составлены акт о подтоплении помещений от 09.09.2020г. между ООО «Комильфо» и АО «Мосводоканал» (без фиксации повреждений), акт о подтоплении помещения от 14.09.2020г. между ООО «Комильфо» и АО «Мосводоканал», акт о подтоплении помещения от 14.09.2020г. между ООО «Комильфо», АО «Русский Стандарт Страхование» (арендатор помещений) и АО «Мосводоканал» (Приложение № 9 к Исковому заявлению), акт о подтоплении помещения от 14.09.2020г. между ООО «Комильфо», ИП ФИО6 (арендатор помещений) и АО «Мосводоканал», акт о подтоплении помещения от 14.09.2020г. между ООО «Комильфо», ГБУ «ЦОП по легкой атлетике Москомспорта» (арендатор помещений) и АО «Мосводоканал» с фиксацией факта подтопления помещений и примерного перечня поврежденного имущества.

«15» сентября 2020 г. сотрудниками ООО «Комильфо» было проведено расследование Аварии, по результатам которого был составлен Акт расследования произошедшего события, и установлено, что:

1) в результате Аварии были затоплены помещения подвала и первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:03:0003014:1147, принадлежащего ООО «Комильфо» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 77:03:0003014:1147-77/003/2019-6 от 15.03.2019 (далее – Здание), а именно: подвал 1, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5; помещение III, комнаты 1, 2; этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 17;

2) в результате Аварии был нанесен ущерб имуществу ООО «Комильфо», а именно: в подтопленных помещениях повреждены перегородки из ГКЛ, отделка полов, отделка стен, межкомнатные двери, а также вышли из строя: система видеонаблюдения и система контроля управления доступом;

3) Авария произошла за переделами территории ООО «Комильфо» в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал»;

4) Причинителем ущерба по указанному событию является АО «Мосводоканал».

В результате указанных выводов Истец во исполнение п.11.1.9 Правил страхования направил претензию от 03.11.2020г. № 03-11-2020/1 в АО «Мосводоканал» и 29.12.2020 г. получил ответ. Указанные документы были представлены Ответчику.

Также «15» сентября 2020 г. на объект для целей осмотра имущества после подтопления, определения и идентификации местонахождения имущества, установления характера и объема повреждений, а также произведения фотосъемки приезжал направленный Страховщиком эксперт ООО «ПАРУС», о чем был составлен Акт осмотра от 15.09.2020г.

С целью устранения последствий повреждения имущества Истцом были проведены работы по восстановительному ремонту помещений силами подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (далее – Подрядчик) на основании Договора подряда № 05/10/2020 от 05.10.2020 г. (далее – Договор подряда). Работы были полностью выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.12.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.12.2020г., и полностью оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1261 от 12.10.2020г. и № 1609 от 23.12.2020г.

Стоимость ремонта подтопленных помещений по Договору подряда составила 1 040 183 (Один миллион сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 20% (п.2.1 Договора подряда) в соответствии со сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к Договору подряда.

Также в целях урегулирования убытка, причиненного Аварией, ООО «Комильфо» производило уборку помещений, с целью минимизации ликвидации последствий, стоимость которой составила 39 648 руб. 00 коп., а также была произведена замена и ремонт вышедшего из строя оборудования системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, общей стоимостью 143 000 руб. 00 коп.

В процессе урегулирования убытка со Страховщиком выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО) отказался от права получения страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу ООО «Комильфо» на основании письма от 12.11.2020г. № 771/414130, которое было предоставлено Ответчику.

На основании заявления о страховой выплате от 20.11.2020г. ООО «Комильфо» заявило об убытке в размере 1 222 831 (Один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки, включающем в себя работы по ремонту подтопленных помещений, уборке помещений, а также по замене и ремонту вышедшего из строя оборудования системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем в соответствии с п. 3.1.2 Договора по риску «ВОДА», оценил сумму убытка, попадающего под страховое возмещение в размере 275 438,51 руб. и определил страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере 245 438,51 руб. на основании Страхового акта № 1819-84 РТ 003920_03-ADIN0000001 и 20.04.2020г. произвел указанную страховую выплату.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил Ответчику претензию № 14-05-2021/1 от 14.05.2021г. с требованием о доплате страховой выплаты в размере 1 192 831 (Один миллион сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 30 000 руб.).

Претензия Истца Ответчиком не удовлетворена.

При расчете исковых требований Истец исключил из заявленных изначально требований, требования по возмещению стоимости уборки помещений и расходы на замену и ремонт вышедшего из строя оборудования системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом в общем размере 182 648,00 руб., в связи с тем, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Договором.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик должен произвести доплату страховой выплаты в размере 764 745,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из отзыва ответчика, 15.09.2020 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» по поручению ответчика произвело осмотр поврежденного имущества.

02.10.2020 письмом СГ-96592 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления комплекта документов для рассмотрения заявленного события.

15.01.2021 в адрес ответчика поступили документы от истца.

01.02.2021 письмом СГ -8992 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, без которых рассмотрения события не предоставляется возможным.

12.03.2021 в адрес ответчика поступили дополнительные документы.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 438, 51 рублей (275 438, 51 (сумма ущерба) – 30 000 (франшиза)), что не отрицается истцом.

Согласно позиции ответчика, обязательства АО «СОГАЗ» исполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу размер ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 15 декабря 2021 г. по делу № А40- 167579/21-67-1320 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИВИ КОНСАЛТИНГ" ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 09.09.2020 г. с учетом всех положений Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1819-84 РТ 003920_03-Adi от 18.06.2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМИЛЬФО" и Акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", и всех дополнительных соглашений и приложений к нему, с учетом всех положений Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от 02 декабря 1993 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными 09.03.2000 г. (изменение тарифов), Приказами от 26.12.2007 г. № 470, от 25.06.2008 г. № 274, от 05.07.2011 г. № 365, от 30.07.2013 г. № 466, от 11.11.2014 г. № 808, и всех приложений к ним, размер ущерба, причиненного аварийным прорывом магистрали холодного водоснабжения под проезжей частью застрахованному имуществу при гибели или уничтожении — в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имевшихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату 09.09.2020 г., при восстановлении - с учетом и без учета износа (при наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату 09.09.2020 г., предпочтение отдается наименее затратному варианту), с учетом Приложений № 2 к Договору страхования: конструктивные элементы, внутренняя отделка и сантехническое и инженерное оборудование территории страхования, в т.ч. здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору «Перечень особых условий страхования (оговорок)» по Договору здания застрахованы в составе:

(а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (исключая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные телекоммуникационные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего назначения; подъемники и лифты;

(б) внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющихся составной частью отделки помещений.

Ответ на вопрос № 1 просим дать в том числе с учетом положений, таблицы Раздела 2 (Застрахованное имущество, страховая сумма, страховая премия. Франшиза, лимит собственности) Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1819-84 РТ 003920_03-Adi от 18.06.2020 г.

Согласно экспертному заключению:

В ходе проведения экспертизы экспертами были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом от 09.09.2020г., произошедшего в результате аварийного прорыва магистрали ХВС городской сети Мосводоканала, при этом:

повреждены помещения подвала и первого этажа помещений, расположенных по адресу: <...> д9, стр.1, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет:

1 074 727 рублей 60 копеек в т.ч. НДС (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей 60 коп. (Локальный сметный расчет №1 настоящего Заключения).

Франшиза согласно договору № 1819-84 РТ 0039_02_Adi от 18.06.2020г. п.2.3. составляет 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Следовательно, страховая сумма по договору № 1819-84 РТ 0039_02_Adi от 18.06.2020г., учитывая наименее затратный метод восстановления должна составлять 1 044 727 руб. 60 коп. (один миллион сорок четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей 60 коп.).

Страховая сумма прописанная в приложении №3 к договору страхования п.1 здание: <...> 321 000,00 без НДС руб. (восемьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча рублей)

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения, страховая сумма по договору № 1819-84 РТ 0039_02_Adi от 18.06.2020г. составляет 1 044 727 руб. 60 коп.

Таким образом, размер убытка, указанный в Расчете цены иска (Приложение № 3 к иску), в общей сумме 1 040 183,62 руб. (включающий в себя фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 764 745,11 руб., сумму франшизы в размере 30 000,00 руб. и сумму перечисленной страховой выплаты в размере 245 438,51 руб.) не превышает указанной в заключении стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в размере 1 074 727,60 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 764 745,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМИЛЬФО" (ИНН: 7720421559) сумму страхового возмещения в размере 764 745 (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 11 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев