Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А57-32955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32955/2020
27 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее по тексту – ООО «СК-Монтаж», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом-С» (далее по тексту – ООО «Экодом-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 571,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 03.12.2020 в размере 58 827,11 руб., а с 04.12.2020 года по дату фактической задолженности исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 20.05.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) должник - Общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с последующим его продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) конкурсным управляющим должника - ООО «СК-Монтаж» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены платежи в адрес ООО «Экодом-С» на общую сумму 363 716,07 руб.

13.11.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении доказательств встречного представления и возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в период с 2016 - 2018 годы между сторонами сложились отношения по поставке товара. На основании выставленных счетов и товарных накладных, истцом перечислены спорные денежные средства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежным поручениям: № 498 от 22.04.2016 г. на сумму 930,80 руб. (счет, открытый в АО «Банк «Агророс»), № 506 от 20.10.2017 г. на сумму 1760,41 руб. (счет, открытый в АО «Банк «Агророс»), № 515 от 24.10.2017 г. на сумму 40 000 руб. (счет, открытый в АО «Банк «Агророс»), №524 от01Л1.2017 г. на сумму 2118 руб. (счет, открытый в АО «Банк «Агророс»), № 534 от 09.11.2017 г. на сумму 30 000 руб. (счет, открытый в АО «Банк «Агророс»). № 447 от 16.10.2017 г. на сумму 10484,10 руб. (счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард»). Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежным поручениям: № 498 от 22.04.2016 г. на сумму 930,80 руб., № 506 от 20.10.2017 г. на сумму 1760,41 руб., № 515 от 24.10.2017 г. на сумму 40 000 руб., №524 от01Л1.2017 г. на сумму 2118 руб., № 534 от 09.11.2017 г. на сумму 30 000 руб.. № 447 от 16.10.2017 г. на сумму 10484,10 руб.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

О нарушении прав истцу стало известно или должно было быть известно сразу после перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 13.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности по вышеперечисленным платёжным поручениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств по указанным платежным поручениям, истек.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на выписке с лицевого счета ООО «СК-Монтаж», в соответствии с которой произведены платежи на расчетный счет ООО «Экодом-С».

Вместе с тем, как видно из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, между сторонами заключен договор поставки № 001 от 19.10.2015, на основании которого ответчиком (поставщиком) товар был фактически поставлен истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца.

Товар был принят истцом без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями представителя истца (ФИО4 по доверенности № 164 от 01 ноября 2017 г.) на вышеуказанных документах.

Истец, возражая против доводов ответчика, оспаривает факт получения товара в связи ненадлежащей доверенностью на получения товара. Между тем, ходатайства о фальсификации доказательств (УПД) истцом не заявлено.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как не доказанные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае из представленных истцом и ответчиком доказательств усматривается, что указанными в выписке из лицевого счета истца платежными поручениями истцом оплачен поставленный ответчиком товар, поставка товара произведена. Встречное исполнение принято истцом без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, на основании которых производился расчет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом-С», город Энгельс Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 330 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина