Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-44689/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44689/2016
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Романов К.В., доверенность от 16.06.2017,

от ответчика: 1) Злобин Д.С., доверенность от 13.10.2016,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2017) ООО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-44689/2016 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Питерстрой",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» (далее – ответчик-1, ИНН: 781001001, ОГРН: 1147847043860) о взыскании 404 000 руб. долга по договору № 7 от 13.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (далее – ответчик-2, ОГРН: 1127847261882, ИНН: 7810868550).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» (ИНН: 781001001, ОГРН: 1147847043860), отказано в полном объеме, требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (ОГРН: 1127847261882, ИНН: 7810868550), оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-2 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (перевозчик) и ООО «Энергетический Холдинг РОСС» (ОГРН: 1127847261882) (грузовладелец) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении № 7, в соответствии с которым истец в период с 13.08.2013 по 27.01.2015 выполнил обязательства по перевозке грузов на сумму 424 000 руб.

В свою очередь ООО «Энергетический Холдинг РОСС», в дальнейшем переименованное в ООО «Питерстрой» (ОГРН: 1127847261882), обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому требования к ответчику-1 заявлены неправомерно, поскольку он стороной спорных правоотношений не является, договор заключен с иным юридическим лицом. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» (ИНН: 781001001, ОГРН: 1147847043860).

Требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (ОГРН: 1127847261882, ИНН: 7810868550), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения, установив, что указанное лицо признано несостоятельным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-55544/2015 и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности взаимоотношений между истцом и ООО «Энергетический Холдинг РОСС» (ИНН: 781001001, ОГРН: 1147847043860) в рамках оказания спорных транспортных услуг по перевозке грузов.

Наличие аффилированности между ответчиками, само по себе, применительно к рассматриваемому спору, не может служить основанием для привлечения к солидарной ответственности ответчика-1 по обязательствам ответчика-2.

Ссылка истца на то обстоятельство, что третьи лица по настоящему делу не привлекались, несмотря на указание в обжалуемом судебном акте, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указание в водной части судебного акта на наличие третьих лиц по делу, обусловлено направлением судом соответствующих запросов в банки в ходе проверки доводов истца и связанной с этим технической ошибкой при изготовлении судебного акта с помощью АИС «Судопроизводство».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-44689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов