Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-45757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45757/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вайсеро, рассмотрел в судебном заседании 01.02.2017 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест" (ИНН 6673098858, ОГРН 1036604800264) (далее – ответчик) с участием общества с ограниченной ответственностью «Стилмастер» (далее – третье лицо) об установлении границ земельного участка и признания права собственности на земельный участок

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.07.2015

от третьего лица: не явился, извещен

Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит установить границы земельного участка, необходимого для использования защитного сооружения (бомбоубежища), площадью 648,3 кв.м. из земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 41 200 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0110005:1), по адресу: <...> д.2а-6, а также признать право собственности Российской Федерации на земельный участок в пределах установленных границ.

Ответчик заявленные требования не признал. Ответчик указывает, что земельный участок уже находится в федеральной собственности. Истцом не представлено никаких документов, позволяющих определить границы образуемого земельного участка. Отсутствует паспорт защитного сооружения, реестр защитных сооружений.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу приобретения ответчиком объектов недвижимости (зданий, сооружений), за ответчиком зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110005:001, по адресу: <...> д.2а-6.

Часть строений и сооружений впоследствии были проданы третьему лицу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, на указанном выше участке находится защитное сооружение (бомбоубежище), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014. по адресу <...> д.2а-6 находится защитное сооружение.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.10.2016 по указанному выше адресу находится «Защитное сооружение ГО ВУ встроенное убежище А11-300 инв. 416567-66» общей площадью 303 0000 кв.м.

Истец просит установить границы земельного участка, необходимого для использования защитного сооружения, площадью 648,3 кв.м.

Истцом не обосновано расхождение в площадях защитного сооружения заявленной истцом (648,3 кв.м.) и зафиксированной в реестра федерального имущества (303 0000 кв.м.).

Истцом не представлены доказательства площади земельного участка, необходимого для использования защитного сооружения и координаты предполагаемых границ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства по указанным выше вопросам. Документы истцом не представлены.

Ссылка истца на обязанность суда самостоятельно назначить проведение кадастровых работ (назначить судебную экспертизу), применительно к ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не принимается.

Перечень случаев, когда суд по своей инициативе назначает экспертизу, является закрытым и предусмотрен ч.1 ст.82 АПК РФ:

1 - такое назначение предписано законом или предусмотрено договором.

Истец не указал, каким законом либо договором предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу по собственной инициативе применительно к настоящему делу. Суд такого закона либо договора также не обнаружил.

2 - необходимость проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Таких заявлений в настоящем деле нет.

3 - необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Указанное обстоятельство в настоящем деле также отсутствует.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких исключений из указанных принципов применительно к истцу, АПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО2