Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5644/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Уралтрансбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-648/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Уралтрансбанк» 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 12 803 092 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления общества «Уралтрансбанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралтрансбанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Уралтрансбанк» указывает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняты все меры, направленные на истребование доказательств, а именно суд первой инстанции не наложил штраф на должностных лиц Верхнеуфалейского ГОСП и не обязал их предоставить запрашиваемую информацию.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске обществом «Уралтрансбанк» срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку судом первой инстанции материалы исполнительного производства не запрашивались, факт направления взыскателю оригинала исполнительного документа не установлен. При этом законодательство об исполнительном производстве строится на началах того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что именно данная служба будет производить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения без активного его вовлечения в названную процедуру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор от 01.02.2012 № 0013-12 МБУ, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до 27.01.2017 под 19% годовых.

Кроме того, между ФИО1 и обществом «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор от 26.03.2014 № МБ/407-2014, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 25.03.2016 под 25% годовых.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу № 2-929/2015 с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Уралтрансбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 01.02.2012 № 0013-12 в размере 412 169 руб. 36 коп., в том числе 367 391 руб. 92 коп. - сумма основного долга.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № 2-310/2015 с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Уралтрансбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 № МБ/407-2014 в размере 167 569 руб. 57 коп., в том числе 148 804 руб. 49 коп. - сумма основного долга.

В ходе исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решений суда от 21.05.2015 по делу № 2-929/2015 и от 22.05.2015 по делу № 2-310/2015 частично погашена задолженность в размере 400 768 руб. 81 коп., и 31 932 руб. 10 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам, которые не расторгнуты, доначислив проценты и пени за период с 04.04.2015 по 13.04.2023, общество «Уралтрансбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 803 092 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 368 171 руб. 61 коп., проценты – 476 747 руб. 91 коп., госпошлина – 3 034 руб. 26 коп. и пени в размере 11 955 139 руб. 03 коп.

Возражая относительно предъявленного требования, финансовый управляющий указал на пропуск срока обращения с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Уралтрансбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Верхнеуфалейским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 исполнительные производства от 22.09.2017 № 18303/17/74037-ИП, от 07.08.2015 № 17781/15/74037-ИП, от 07.08.2015 № 17782/15/74037-ИП о взыскании задолженности в пользу общества «Уралтрансбанк» в суммах 414 609 руб. 92 коп., 169 086 руб. 70 коп., 169 086 руб. 70 коп., окончены 28.02.2018, 19.12.2016, 19.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, приняв во внимание, что общество «Уралтрансбанк» обратилось с требованием в апреле 2023 года (спустя 5-7 лет), при этом согласно ответу ГУФССП России по Челябинской области указанные исполнительные производства уже уничтожены, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о последующем предъявлении данных исполнительных листов в службу судебных приставов в материалы дела не представлено, иных сведений о перерыве или приостановлении сроков в исполнительном производстве в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для принудительного исполнения судебных актов истек, и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Уралтрансбанк».

Рассмотрев доводы банка о том, что им не получены постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств, суды отметили, что в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии интереса со стороны кредитора в погашении своих требований, не ознакомлении с материалами исполнительных производств на протяжении 5-7 лет, и возможности банка начислить за весь период неустойку в размере 12 млн. руб. при наличии основного долга в размере 800 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-648/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова