Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-68299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 июня 2019 года Дело А40-68299/19-122-652

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Морсвязьспутник» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002)

к Министерству обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН:7704252261,119019, <...>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003)

о взыскании 718 895 руб. 51 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 21.09.2018г

от ответчиков – ФИО3 дов. от 16.01.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Морсвязьспутник» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по Контракту в размере 718 895 руб. 51 коп.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-120085/16, были удовлетворены исковые требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи системы ИНМАРСАТ в размере 4 487 721 руб. 01 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации Федерального казначейства России, указанную задолженность Ответчик перечислил на счет Истца 10.05.2017 года платежным поручением № 770901.

14.08.2018 года Истцом была направлена претензия с предложением перечислить на счет Истца сумму неустойки. Однако на момент подачи искового заявления неустойка Ответчиком не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом услуг связи, установлено вступившими в законную силу указанным выше судебным актом, на основании которого была взыскана образовавшееся сумма долга.

Обязательства между сторонами возникли из оказания услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ ).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 61 указанного Пленума ВС РФ предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность Истца по бесперебойному оказанию Ответчику услуг связи, руководствуясь Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов, что и было подтверждено вышеуказанным решением суда.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от 18.06.2003 года, именуемого в дальнейшем «Закон», при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти».

На основании ст. 44 Закона, «На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи».

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32, с последующими изменениями, именуемое в дальнейшем «Правила оказания услуг связи», регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, особенности оказания услуг связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон».

В п. 75 Правил оказания услуг связи указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 700 000 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика неустойки неправомерно, отклоняется судом, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, установленных действующим законодательством, ответчиком не приведено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что законом в отношении него предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, что нормы Бюджетного кодекса РФ позволяют изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к государственному органу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено несвоевременно, по мнению ответчика, по той причине, что нормы Бюджетного кодекса предусматривают особый порядок исполнения судебных актов по искам к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый ей порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на возможность неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 700 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП «Морсвязьспутник» неустойку за период с 02.04.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФГУП «Морсвязьспутник» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая