Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А07-31551/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5222/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А07-31551/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-31551/2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Булансаз, Шаранского района, Респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО1, должник,) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-31551/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление супруга должника - ФИО3 об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства марки Шевроле LACETTI KLAN J200, 2012 г.в., VIN <***> в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 28.02.2024 ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества супруга должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ФИО1 автотранспортное средство марки Шевроле LACETTI KLAN J200, 2012 г.в., VIN <***>.

С судебным актом не согласился кредитор – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции мотивировал исключение транспортного средства необходимостью проезда супруга должника к месту лечения. Вместе с тем, апеллянт полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возложении на супруга должника обязанности по выплате действительной стоимости доли, преодолев силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) о необходимости такой выплаты. Должник (её супруг) доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение, суду не представили. Само по себе наличие у супруга должника заболевания, в связи с которым ему необходимо посещение лечебного учреждения, не может являться достаточным условием для исключения автомобиля из конкурсной массы. Кроме того, при реализации транспортного средства, супруг должника получил бы супружескую долю и мог бы приобрести иной автомобиль. Стоит также отметить, что государство также предоставляет нуждающемуся инвалиду транспортное средство (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), что не мешает супругу должника после освобождения должника от обязательств получить причитающееся по закону транспортное средство и таким образом обогатиться за счёт кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания от должника, его супруга и финансового управляющего должника поступили самостоятельные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявитель, ФИО3, является супругом должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Супруг должника является владельцем автомобиля марки Шевроле LACETTI KLAN J200, 2012 г.в., VIN <***>.

Информация о спорном транспортном средстве включена в Федеральный реестр инвалидов (л.д. 33).

Полагая, что имеются основания для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования представлены справка об инвалидности, выписные эпикризы, направления на госпитализацию.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» серии МСЭ-2023 № 0822901 ФИО3 установлена инвалидность второй группы.

ФИО3 проживает по адресу: Респ. Башкортостан, <...> д.**, кв. **. Центральная районная больница с. Чекмагуш находится на расстоянии 3 километра от дома. Жителям населенного пункта с. Чекмагуш услуги общественного транспорта для перевозки пассажиров внутри села не предоставляются. Процедурный кабинет районной больницы, медицинские учреждения г. Уфы ФИО3 посещает на личном транспорте Шевроле LACETTI KLAN J200, 2012 г.в., VIN <***>. ФИО3 получает лечение в различных медицинских учреждениях г. Уфы, г. Москвы. Проведена терапия в г. Москве (медицинское заключение амбулаторной карты №414067 ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России» от 14.04.2023). Заявитель состоит на диспансерном учете у терапевта и гематолога в г. Уфе РКБ им. Куватова. ФИО3 необходимо пожизненное применение препаратов, а также инъекций. Имеется необходимость посещать гематолога в г. Уфе, так как в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ нет вышеуказанного врача. ФИО3 жизненно необходимы перечень медикаментов и уколов, которые заявитель периодически получает в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ, так же амбулаторные консультации с врачом, сдача анализов крови. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №422509 гематологического отделения ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова от 27.01.2023 ФИО3 получает терапию 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) в процедурном кабинете в течение 16 недель в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ. Указанный автомобиль является единственным транспортным средством семьи должника. Данное транспортное средство необходимо семье должника в целях жизнеобеспечения должника, реализации социально-экономических прав, в том числе, своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

ООО «Голиаф» возражало против исключения имущества из конкурсной массы, представило в материалы дела возражения.

Финансовый управляющий должника возражений против исключения из конкурсной массы автомобиля не имел, что тразил в письменном отзыве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  нуждаемости супруга должника в использовании транспортного средства в силу соответствующего заболевания (инвалидности), установленного медицинским учреждением. Суд указал, что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Шевроле LACETTI KLAN J200, 2012 г.в., VIN <***> является совместной собственностью должника и его супруга.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 417-О-О).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Информация о спорном транспортном средстве, вопреки доводам апеллянта, включена в Федеральный реестр инвалидов (л.д. 33).

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» серии МСЭ-2023 № 0822901 ФИО3 установлена инвалидность второй группы. ФИО3 имеет онкологическое заболевание, регулярно получает лечение в г. Уфе, г. Москве, проживая при этом в Чекмагушевском р-не, с. Чекмагуш.

Как поясняет заявитель, услуги общественного транспорта для перевозки пассажиров внутри села не предоставляются, а посещение процедурного кабинета районной больницы, иных медицинских учреждений в различных населенных пунктах ФИО3 осуществляется с применением личного транспорта Шевроле LACETTI KLAN J200, 2012 г.в., VIN <***>.

Учитывая, что супруг должника состоит на диспансерном учете у нескольких специалистов, требуется регулярное посещение специалистов, в том числе в связи с необходимостью прохождения терапии (с приемом препаратов, включая жизненно необходимых), указанный автомобиль является единственным транспортным средством семьи должника и сведения о нем включены в Федеральный реестр инвалидов, а доводы заявителя подтверждены документально, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Апеллянт полагает, что при реализации транспортного средства, супруг должника получил бы супружескую долю и мог бы приобрести иной автомобиль. Кроме того, апеллянт указывает, что государство также предоставляет нуждающемуся инвалиду транспортное средство.

Данные доводы не имеют правового значения, учитывая, что автомобиль используется инвалидом, сведения о нем включены в Федеральный реестр инвалидов. Вышеназванные нормы, регулирующие вопросы исключения имущества из конкурсной массы, не устанавливают условий для исключения имущества из конкурсной массы в виде компенсации доли в денежном выражении. Кроме того, супруг является инвалидом, следовательно, получает социальное обеспечение в виде пенсии, в связи с чем, представляется сомнительным возможность получения какой-либо компенсации. Реализация автомобиля в процедуре банкротства не позволит обеспечивать жизненно-важные интересы данного лица, поскольку существенным образом затруднит доступ его к медицинским учреждениям. Возможность приобретения нового автомобиля за счет выплаты доли супругу с учетом нахождения последнего на инвалидности и года выпуска спорного автомобиля также представляется сомнительной. Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено выделение автомобиля в качестве технического средства реабилитации (устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида). Однако, данные положения не применимы к спорной ситуации, поскольку автомобиль, об исключении которого заявлено, используется не в качестве технического средства реабилитации, а как средство оперативного перемещения до медицинских учреждений.  

По мнению апелляционного суда, позиция кредитора не обеспечивает баланса интересов сторон.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-31551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев


                                                                                             Е.А. Позднякова