Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А31-5324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5324/2017
г. Кострома
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.2017, удостоверение адвоката от 01.11.2002,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 04,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 № 180-К/02з,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 № 180-К/02з.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) были проведены плановые выездные проверки в отношении МБОУ г. Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 31» и МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 36», в ходе которых были отобраны и направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» на испытания образцы крупы перловой (акты отбора проб (образцов) от 18.01.2017 и от 30.01.2017).

По результатам испытаний лабораторией оформлены протоколы испытаний от 01.02.2017 № 1-44-ГУ и от 22.02.2017 № 2-44-ГУ.

Согласно протоколу испытаний от 01.02.2017 № 1-44-ГУ образец «крупа перловая», изготовитель ООО «Ярославский бакалейщик», не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по показателям «запах» - не свойственный нормальной ячневой крупе, затхлый; «мучка» - содержание 0,22% при нормативе 0,2%; «сорная примесь» - содержание 0,5% при нормативе не более 0,3%.

Согласно протоколу испытаний от 22.02.2017 № 2-44-ГУ образец «крупа перловая», изготовитель ООО «Ярославский «бакалейщик», не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по показателям «мучка» - содержание 0,4% при нормативе не более 0,2%; «сорная примесь» - содержание 0,7% при нормативе 0,3%.

В ходе указанных выше проверок было установлено, что крупа в образовательные учреждения была поставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 по товарным накладным от 09.06.2016 № 2664 и от 01.09.2016 № 3778. Согласно декларации о соответствии от 16.02.2015 крупа соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении предпринимателя был составлен протокол от 10.04.2017 № 194-К/02з об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.04.2017 № 180/К/02з индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.04.2017 № 180-К/02з предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС № 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 10 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2017 № 194-К/02з и постановления от 26.04.2017 № 180-К/02з следует, что предпринимателю вменяется поставка в детские образовательные учреждения крупы перловой, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 по показателям «запах», несвойственный нормальной ячменной крупе – «затхлый», «мучка» и «сорная примесь».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе плановых проверок не было установлено ненадлежащих условий хранения крупы в детских образовательных учреждениях, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что указанные выше признаки несоответствия крупы требованиям ГОСТ 5784/-60 возникли в связи с хранением предпринимателем данной продукции в ненадлежащих условиях, в результате чего товар ненадлежащего качества был в последующем поставлен в школу и детский сад.

Между тем, данный вывод управления является необоснованным, поскольку не имеет документального подтверждения.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что условия хранения предпринимателем продукции не были предметом исследования административным органом, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд также учитывает, что признаки несоответствия крупы требованиям ГОСТ 5784/-60 были выявлены не в момент передачи им товара в образовательные учреждения, а по истечении нескольких месяцев с даты поставки. Доказательств. подтверждающих, что состояние товара (крупы) на дату отбора образцов было аналогичным на дату поставки продукции ФИО2 в детский сад и в школу, в деле не имеется.

С момента поставки предпринимателем товара в школу и детский сад по товарным накладным от 09.06.2016 № 2664 и от 01.09.2016 № 3778 до момента проверки (январь 2017 года) прошел значительный период времени. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, были ли образовательными учреждениями на протяжении всего этого периода обеспечены надлежащие условия хранения товара.

Из материалов дела также не усматривается, являлся ли индивидуальный предприниматель ФИО2 единственным поставщиком спорного товара в школу и детский сад. Данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался (доказательств обратного ответчиком не представлено).

С учетом изложенного вменение административным органом индивидуальному предпринимателю ФИО2 нарушения требований ТР ТС № 021/2011 является документально не подтвержденным и необоснованным.

Таким образом, управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.04.2017 № 180-К/02з о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова