Постановление от 26 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6708/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление

от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-6708/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (630099, город Новосибирск,

улица Коммунистическая, 31, этаж 2, комната 4, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Городской центр наружной рекламы» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, предписания и обязании совершить действия.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО1 по доверенности от 13.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее по тексту - ООО «РТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.02.2018 и предписания от 13.02.2018 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - ООО «Меркурий», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению и муниципальному казенному учреждению «Городской центр наружной рекламы» (далее по тексту – учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения

от 13.02.2018 и предписания от 13.02.2018 № 4, обязании отозвать извещение от 01.03.2018 об аннулировании результатов открытого конкурса; признать ООО «Меркурий» победителем открытого конкурса.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РТ» и ООО «Меркурий» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявка ООО «РТ» подана с нарушения противоречит смыслу и целям конкурсной документации, основан на неверном её толковании.

В обосновании своей кассационной жалобы ООО «Меркурий» указывает, что судами сделан ошибочный вывод о несоответствии заявки общества условиям конкурсной документации; судами неверно распределено бремя доказывания; при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом допущено ограничение прав конкурсной комиссии.

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы указывает, что вывод судов о возможности принятия решения о недопуске ООО «РТ» и

ООО «Меркурий» к участию в конкурсе основан на неверном толковании положений конкурсной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 учреждение разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Согласно протоколу от 31.01.2018 № 1 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, победителем конкурса объявлен ООО «Меркурий».

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО «РТ» обратилось в управление с жалобой на незаконные действия организатора торгов при оценке и сопоставлении предложений участников, а также подсчете баллов по лотам № 1, № 2 и № 3.

Решением антимонопольного органа от 13.02.2018 жалоба ООО «РТ»

на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, признала обоснованной (пункт 1); указано на выдачу предписания и направление материалов жалобы уполномоченному лицу для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2, 3).

На основании указанного решения заинтересованному лицу выдано предписание от 13.02.2018 № 4, согласно которому учреждению необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (пункт 1); в срок до 02.03.2018 аннулировать открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (пункт 2); в срок до 07.03.2018 сообщить в управление об исполнении данного предписания (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «РТ» и ООО «Меркурий» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее по тексту – Положение № 372), в документации об аукционе должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе; требования к участникам аукциона.

Подпунктом «а» пункта 5.1 Положения № 372 предусмотрено, что заявителем может быть юридическое или физическое лицо, представившее организатору аукциона заявку на участие в аукционе (по форме, утвержденной организатором аукциона) не позднее времени и даты, указанных в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 6.11 Положения № 372 несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

Как следует из конкурсной документации, в качестве критерия определения победителя конкурса установлено, в том числе «праздничное оформление».

Согласно подпункту «в» пункта 4.3 конкурсной документации порядок оценки по критерию «праздничное оформление» проводится путем суммирования показателей критерия, которыми являются количество дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и количество дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города.

Таким образом, в заявке на участие в аукционе должны содержаться сведения по каждому показателю критерия «праздничное оформление» отдельно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсном предложении ООО «РТ» по лотам №№ 1, 2, 3 предложило 240 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на каждой позиции данных лотов, ООО «Меркурий» - 365 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на одной стороне.

Оценивая указанные заявки, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что конкурсное предложения ООО «РТ» предполагает 240 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и 240 дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города, а предложение ООО «Меркурий» - 365 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и 365 дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города.

При этом общая сумма по критерию «праздничное оформление» составляет 480 и 730 дней, что свидетельствует о неточности заявок, ошибочных подсчетах конкурсной комиссии и является недопустимым, поскольку данные сведения имеют значение для договора, заключаемого по результатам данной процедуры, так как условия о безвозмездном размещении социальной рекламы и безвозмездном размещении символики праздничного оформления города включаются в такое соглашение.

Согласно пункту 3.8 конкурсной документации в случае наличия неточностей или арифметических ошибок в заявках участников конкурса, конкурсная комиссия вправе принять одно из двух решений: не допускать соответствующего участника конкурса к участию в конкурсе на основании несоответствия его заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, либо допустить соответствующего участника конкурса к участию в конкурсе, если сочтет, что данные недостатки не влияют на существо конкурсных предложений или они могут быть исправлены присутствующим на заседании уполномоченным представителем соответствующего участника конкурса.

Таким образом, учитывая наличие в конкурсных предложениях

ООО «РТ» и ООО «Меркурий» недостатков, влияющих на существо конкурсных предложений (сумма по критерию «праздничное оформление» превышает количество дней за календарный год, предложенный условиями эксплуатации рекламных конструкций; заявка ООО «Меркурий» содержит указание на размещение праздничного оформления только с одной стороны, которое не предусмотрено конкурсной документации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение должно было принять решение о недопуске указанных лиц.

В силу частей 1, 20 статьи 18.1, пунктов 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании ее обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «РТ»

и ООО «Меркурий» в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6708/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова