Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-16786/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16786/23
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММАИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о признании недействительным решения № 15 от 13.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММАИНВЕСТСЕРВИС" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 13.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представители заинтересованного лица требования не признали.


Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 21.10.2021 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАММАИНВЕСТСЕРВИС" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой инспекцией 13 октября 2022 принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за периоды декабрь 2018, январь, июнь, август, ноябрь 2019, январь, февраль, июнь и сентябрь 2020 в общей сумме 135 348 482руб., пени – 54 793 433,11 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 7 526 221руб. за неполную уплату НДПИ за периоды август, ноябрь 2019, январь, февраль, июнь и сентябрь 2020.

За периоды декабрь 2018, январь, июнь 2019 штрафные санкции не применялись на основании положений п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения.

За периоды август, ноябрь 2019, январь, февраль, июнь и сентябрь 2020 санкция применена с учетом смягчающего вину обстоятельства и снижена инспекцией в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.


Доводы оспариваемого решения инспекции основываются на том, что реальная деятельность налогоплательщика состояла в добыче полезного ископаемого, каковым являлся песок и щебень, а не задекларированная заявителем песчано-гравийная смесь (далее – ПГС), налоговый орган в связи с признанием песка и щебня полезным ископаемым, изменил метод определения налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых.


Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловал решение в порядке п. 2 ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области, решением Управления от 20.01.2023 № от 17.09.2021 г. № 07-12/002815@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.


07.08.2023 инспекцией принято решение № 10/15 «О внесении изменений в решение № 15 от 13.10.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым исправлена ошибка в расчете суммы пени, пени уменьшены на 7 873 715,77руб. и с учетом исправления ошибки составили – 46 919 717,34руб.


Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае положение налогоплательщика улучшено, сумма пени уменьшена.


Одним из видов деятельности заявителя является разработка гравийных и песчаных карьеров (ОКВЭД 08.12.1).


В 2018 - 2020 г.г. налогоплательщик осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых песчано-гравийных пород на территории Московской области в Рузском муниципальном районе на части участка «Журавки - 1» площадью 66,2 га.


22.01.2018 г. Министерством экологии и природопользования Московской области выдана лицензия серии МСК № 80277 ТР (л.д. 47, том 1) с целевым назначением и разрешенными видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийных пород. Срок действия лицензии - до 22.01.2023 года.


Налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за каждый налоговый периоды 2018 – 2020 г.г. года (расчет НДПИ производился исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).


Обязательства по НДПИ за проверяемый период определялись на основании деклараций, в которых объектом налогообложения указана песчано-гравийная смесь (ПГС) код вида полезного ископаемого 10011, а примененным методом являлся «расчетный метод».


Арбитражным судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы с целью определения какому ГОСТу соответствует гравийно-песчаная порода, а также является ли песок и щебень продукцией, полученной в результате дальнейшей переработки породы или же продукцией, полученной в результате технологических операций по добыче.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2021 № 375-О, вопросы определения вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ являются вопросами права и не могут быть поставлены перед экспертом. Технические вопросы, сформулированные заявителем, могут быть разрешены на основе оценки имеющих в материалах дела доказательств, в том числе на основе Технического проекта разработки и рекультивации участка «Журавки-1» гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области.


На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в материалах дела представлены документы и пояснения сторон, позволяющие рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, в связи с чем, в назначении по делу экспертизы отказано.


При оценке вопроса определения вида добываемого полезного ископаемого и применения соответствующего метода определения базы по НДПИ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Общества и не оспаривается налоговым органом, спор по настоящему делу в части определения размера налоговых обязательств по НДПИ периоды декабрь 2018, январь, июнь, август, ноябрь 2019, январь, февраль, июнь и сентябрь 2020 сводится к вопросу о том, надлежит ли считать реализуемые налогоплательщиком в адрес покупателей песок и щебень полезными ископаемыми.


Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.


В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.


Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.


Согласно Разделу В «Добыча полезных ископаемых» подраздела 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, добыча строительного камня (код 08.11) включает: добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства; дробление и измельчение декоративного и строительного камня; добычу, дробление и измельчение известняка.


В письмах Минфина России от 14.08.2007 № 03-06-05-01/36, от 10.11.2017 № 03-12-11/1/74333 указано, что, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ.


Таким образом, при определении вида добытого полезного ископаемого (как крупногабаритного строительного камня, так и более мелкой фракции (щебня)) в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и иные документы налогоплательщика.


Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 339 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песчано-гравийные смеси. Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ следует исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. Не признается по общему правилу полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).


Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума, не во всех случаях полезным ископаемым признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.


В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.


Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 г. № 189-О и от 24.12.2013 г. № 2059-О, от 25.06.2019 г. №1517-О).


В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 № Ф09-3487/21 по делу № А60-23354/2020 указано, что в пункте 1 статьи 337 НК РФ конкретизируется понятие полезного ископаемого именно в целях использования в налоговых отношениях, термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении.

Для целей налогообложения полезным ископаемым признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), в отношении которой завершены всех технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Согласно пункту 8.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений - недропользования на своих территориях.


Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О, по смыслу положений Закона о недрах, пользователь недр на основании лицензии имеет право на проведение работ по разработке месторождений указанных в ней полезных ископаемых (статьи 11 и 12), а также в соответствии с утвержденным техническим проектом - на добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд (статья 19.1). При этом деятельность недропользователя должна подчиняться требованиям наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов по пункт 5 части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».


В силу статьи 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.


Вследствие этого, именно арбитражный суд на основе принципов состязательности судопроизводства и равенства прав сторон, исследуя по существу фактические обстоятельства дела, и, не ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П и др.), полномочен разрешать возникший между налогоплательщиком и налоговым органом спор.


При оценке вопроса определения вида добываемого полезного ископаемого и применения соответствующего метода определения базы по НДПИ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ суд приходит к следующим выводам.


Как следует из заявления Общества и не оспаривается налоговым органом, спор по настоящему делу в части определения размера налоговых обязательств по НДПИ периоды декабрь 2018, январь, июнь, август, ноябрь 2019, январь, февраль, июнь и сентябрь 2020 г. сводится к вопросу о том, надлежит ли считать реализуемые налогоплательщиком в адрес покупателей песок и щебень полезными ископаемыми.


Инспекция полагает, для определения вопроса о том, являются ли в рассматриваемом случае песок и щебень полезными ископаемыми, надлежит руководствоваться условиями лицензии на пользование недрами, техническим проектом разработки месторождения, стандартами качества полезного ископаемого и иными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что примененный Инспекцией подход, основанный на положениях проектной документации по разработке карьера, отвечает как прямому толкованию положений пункта 1 статьи 337 НК РФ, так и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, где указывается, что термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Из этого следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

При рассмотрении спора указанной категории Арбитражным судом Московской области учитывается необходимость исследования в каждом конкретном случае результата технологических операций, которого добивался недропользователь и которые предусмотрены специальной регламентирующей добычу документацией.

В данной связи ссылку Заявителя на судебное дело № А41-12777/2021 по заявлению ООО «Богаевский карьер» суд полагает обоснованной, поскольку в данном деле Арбитражным судом Московской области со ссылками на упомянутые акты Конституционного Суда Российской Федерации также отмечена необходимость исследования содержания технической документации.

Данная позиция согласуется и с иной судебной практикой, в частности, отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 г. № Ф04-5863/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 г. по делу № А60-11461/2020, от 18.06.2021 г. по делу № А60-23354/2020, от 16.06.2021 г. по делу № А60-32363/2020, от 24.06.2021 г. по делу № А60-45531/2020, от 10.06.2021 г. по делу № А76-8659/2020, от 24.11.2020 г. по делу № А76-34250/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 г. в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам отказано), от 05.02.2018 г. по делу № А60-3386/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 г. в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам отказано), Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 г. по делу № А65-25826/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 г. в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам отказано), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 г. по делу № А63-11099/2012 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 г. № ВАС-6822/14).


Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья, а получаемая продукция в соответствии с Классификатором продукции по видам экономической деятельности относится к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.


В рассматриваемом случае, выемка породы из карьера и ее преобразование (промывка, рассев на фракции и дробление) на дробильно-сортировочной установке являлись элементами единого технологического процесса, направленного на получение целевой (согласно техническому проекту на карьер) продукции – полезного ископаемого, каковым, согласно положениям технического проекта, являются песок и щебень.


Принимая настоящее решение, арбитражный суд руководствуется следующим.

В качестве вида деятельности заявителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ заявлен ОКВЭД 08.12 «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В соответствии с положениями ОКВЭД 2 ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст в ред. от 10.12.2015), составными элементами процесса добычи камня являются добыча, промывка, дробление, измельчение, обогащение, сушка, сортировка и смешивание, которые не являются процессами обрабатывающего производства. При этом в процессе производства добычи полезных ископаемых, в том числе используются машины для сортировки, грохочения, дробления, сепарации или промывки.

При этом, соблюдение положений данных регламентных документов подтверждено проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля.

В результате обработки изъятого из недр минерального сырья образуются песок и щебень, непосредственно отгружаемые покупателям Заявителя.


Как следует из материалов дела, все технологические операции, начиная с выемки из недр сырья и заканчивая доведением его до состояния первого по качеству полезного ископаемого (песка, щебня), являются единым процессом, отраженным в проектной документации.


Как следует из материалов дела, все технологические операции заявителя по выемке из недр сырья и доведения его до первого по качеству полезного ископаемого (песка, щебня), являются единым процессом по добыче песка, гравия и щебня.

Таким образом, исходным сырьем продукции, поставляемой Обществом покупателям, являлись не отсев дробления и смесь некондиционная. Заявитель осуществлял самостоятельную добычу песчано-гравийной смеси, как сырьевого материала для обработки (переработки) и выпуска песка и щебня.


В материалы судебного дела представлено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.05.201 г. № 22-2018-Т (л.д. 60, том 1).

В соответствии с Заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых качество полезного ископаемого участка «Журавки-1» оценено в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

При этом в пп.5 п. 2.8 (л.д. 65, т.1) комиссия указывает следующее замечание: «- по результатам лабораторных исследований установлено, что качество полезного ископаемого в недрах не соответствует требованиям выше перечисленных стандартов, в связи с чем пункт 2 проекта кондиций предложено изложить в следующей редакции « «2. Качество полезного ископаемого должно обеспечить получение, после обогащения (промывки), продукции, отвечающей требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».


В соответствии с «Техническим проектом работ разработки и рекультивации участка «Журавки-1» гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области» целью «Технического проекта работ разработки и рекультивации участка «Журавки-1» гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области» является разработка технических решений, предусматривающих полноту выемки балансовых запасов гравийно-песчаных пород для переработки и производства щебня, гравия и песка (Раздел 1.1 Основания для разработки проекта) (л.д. 74 оборот, т.1).

В п. 2.5.2 «Характеристика составных частей валуйно-гравийно-песчаной породы и щебня» Технического проекта указано (л.д. 87 последний абзац, т.1) «ориентируясь на среднюю марку дробимости «600», предел содержания пылевидных и глинистых частиц составляет 2%. Требованиям ГОСТ 8267-93 соответствуют отдельные пробы, в основной массе гравий месторождения «Журавки -1» по содержанию пылевато-глинистых частиц не соответствует стандарту и требует промывки».


В настоящем деле основным правовым вопросом является вопрос о том, является ли добытое заявителем минеральное сырье (ВГПМ - валуйно-гравийно-песчаный материал) природной песчано-гравийной смесью, соответствующей ГОСТ 23735-2014.


Оценка качества (п. 2.5 Технического проекта) валуйно-гравийно-песчаного материала производится в соответствии с требованием ГОСТов

8736-14 «песок для строительных работ. Технические условия»;

8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ";

СП 34.13330.2012 «СНип 2.05.02-85 Автомобильны дороги»;

ГОСТ 30108-94 Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов.


При этом из содержания выше описанного пункт 2.5.2 Технического проекта однозначно следует, что без промывки Требованиям ГОСТ 8267-93 соответствуют только отдельные пробы.


Оценить качество природного сырья (валуйно-гравийно-песчаного материалами) и его пригодности для применения в строительстве без промывки и переработки можно только по результатам соответствующих испытаний входящих в состав этой смеси песка и гравия требованиям ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия", поскольку песчано-гравийная смесь - строительный материал, представляющий собой смесь песка и гравия, то есть оценку качества Государственный стандарт предписывает произвести на основании оценки качества составляющих частей (песка и гравия), а именно согласно:

п. 4.4.2 ГОСТ 23735-2014 "Прочность гравия, входящего в состав природной и обогащенной песчано-гравийной смеси, содержание в нем зерен слабых пород и морозостойкость должны соответствовать требованиям ГОСТ 8267";

п. 4.4.4 ГОСТ 23735-2014 "Пески, входящие в состав природной песчано-гравийной смеси, по зерновому составу должны соответствовать требованиям ГОСТ 8736 к крупным, средним, мелким и очень мелким пескам.;

п. 6.4 ГОСТ 23735-2014 "Для определения показателей свойств гравия и песка, входящих в состав песчано-гравийной смеси, ее разделяют на гравий и песок, обеспечивая при этом предельное содержание гравия в песке и песка в гравии, установленное соответственно ГОСТ 8736 и ГОСТ 8267".

При этом пункт 6.4 ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" находится в разделе 6 "Методы испытаний", то есть определяется именно методика проведения оценки качества Смесей песчано-гравийных для строительных работ.


Указание в Техническом проекте (раздел «Выводы по песку» (л.д. 91, т.1) на то, что требованиям ГОСТ 8736-93 пески и пески-отсевы месторождения «Журавки-1» не отвечают, свидетельствует о том, что добытое заявителем минеральное сырье природной песчано-гравийной смесью, соответствующей ГОСТ 23735-2014, не является.


Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

На основании данных положений, учитывая указания проектной документации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно песок и щебень являлись полезными ископаемыми, в отношении которых налогоплательщиком в каждом налоговом периоде завершался комплекс технологических операций.

При этом, согласно проектной документации, а также фактически имевшему место технологическому процессу (описанному в проектной документации и дополнительно подтвержденному контрольными мероприятиями) песок и щебень являлись первой по своему качеству продукцией, соответствующей национальному стандарту (ГОСТам для них).

Процесс добычи полезных ископаемых, а также виды оборудования, задействованного при добыче полезных ископаемых, установлены в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст в ред. от 10.12.2015, который входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.


Машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ, как и машины для дробления грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ включены в подкласс 28.92 и признаются оборудованием для добычи полезных ископаемых подземным и открытым способами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что технологические операции являются операциями по добыче песка и щебня, а Технический проект изначально не предполагал добычу заявителем природной песчано-гравийной смеси, соответствующей без какой-либо дополнительной обработки требованиям ГОСТ 23735-2014.


В пункте 1 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.


Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.


Исходя из вышеизложенного и с учетом, установленных в ходе проверки, обстоятельств, налоговая база по НДПИ должна определяться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации песка и щебня конечным покупателям (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).


Расчет налоговых обязательств заявителя произведен из объемов фактической реализации конкретных видов продукции, возражений по правильности определению объемов не заявлено.


Ошибка программного расчета пени (программа расчета без учета моратория) исправлена налоговым органом путем принятия решение № 10/15 «О внесении изменений в решение № 15 от 13.10.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».


Частичная оплата НДПИ, произведенная заявителем до принятия оспариваемого решения не может повлиять на размер доначислений по налогу, поскольку уточненные декларации заявителем не представлялись, расчет заявителя, на основании которого он произвел доплату, не является верным исходя их примененного объекта налогообложения.

Оплаченная сумма на размер штрафа не повлияла, поскольку подлежала зачету в хронологическом порядке, то есть в периоды, по которым санкции инспекций не применялись по основаниям ст.113 Налогового кодекса РФ.


Ссылка заявителя на Акты лабораторных испытаний строительных материалов (ПСГ) несостоятельна, поскольку в соответствии с проектной документацией у заявителя отсутствовали законные основания для таких испытаний в отношении ПГС. Данный вывод однозначно следуют из содержания п. 4 «Качество полезного ископаемого» Технического проекта (л.д. 126 оборот, л.д. 127, т.1), в подпункте 4.1 выше названного пункта 4, в качестве добываемых полезных ископаемых указаны гравий и щебень, а также песок и пески-отсевы; ПГС в названном подпункте не упоминается.

В подпункте 4.3 «Ожидаемое качество товарной продукции» указано, в частности «Гравий-отсев и щебень участка имеют дробимость 600-1000 и нуждаются в рассеве, дроблении и отмывке глинистой фракции. Пески-отсевы участка по зерновому составу относятся по средневзвешенным значениям к группе крупных песков II-го класса (Мк=2,35). Для получения стандартной продукции рекомендуется предусмотреть сортировку горной массы с целью отсева гравийной фракции свыше 10 мм, обогащение песков-отсевов грохочением и отмыв глинистой фракции. После технологической переработки щебень, гравий-отсев и пески-отсевы участка могут быть использованы в качестве строительного материала» (л.д. 127, т.1).

В отношении ссылок заявителя на дело № А41-12777/2021 по заявлению ООО «Багаевский карьер» суд отмечает, что предметом исследования в настоящем деле являются объективно отличные обстоятельства, что обусловлено содержанием выданной заявителю лицензии, а также проектной и иной документации, регламентирующей деятельность конкретного предприятия налогоплательщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, сравнение дел, основанных на различных доказательствах, безосновательно.


При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 54 от 22.02.2023 г. за заявление о признании недействительным решения налогового органа, относится на заявителя.


Вопрос о возврате средств с депозитного счета арбитражного суда будет разрешен после представления ходатайства о возврате с указанием банковских реквизитов для перечисления.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова