Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А51-15970/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15970/2022
г. Владивосток
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бэст- вент»,

апелляционное производство № 05АП-3359/2023

на решение от 02.05.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-15970/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бэст- вент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 924 от 11.10.2019, в качестве неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0787), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – истец, ООО «Владис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бэст- вент» (далее – ответчик, ООО «ПК-Бэст-вент» о взыскании 350 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 924 от 11.10.2019, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения подряда. Обращает внимание на представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно договор подряда №15, акт приемки от 24.01.2020, счет-фактура от 31.12.2019 №330.

Также апеллянт указывает, что суд неверно истолковал факты хозяйственной жизни истца и ответчика, оформленные учетными документами. Как считает ответчик, суд ошибочно счел факт указания в книге покупок истца кода 02 (авансы) и отсутствия в книге продаж ответчика указания кода 01 (продажа) достаточным основанием того, что против спорного платежа ответчиком не поставлено возмещение.

Кроме того, апеллянт указывает, что к представленным истцом в материалы дела договору подряда от 24.11.2017, заключенного с ООО «Вавилон» стоит отнестись критически, поскольку в рамках данного договора выполнялись общие строительные объекты, а не индивидуализированная спорная система вентиляции.

Ответчик также обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 11.10.2019 № 924 ООО «ВЛАДИС» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПК Бэст-Вент» денежные средства в сумме 350 000 рублей, в назначение платежа было указано: «оплата по счету № 411 от 10.10.2019г. за подрядные работы.».

Согласно счету на оплату от 10.10.2019 № 411, выставленному ООО «ПК БэстВент», в качестве основания оплаты 350 000 рублей, в том числе НДС 58 333,33 рублей, был указан договор подряда от 10.10.2019 № 15.

Как следует из пояснений истца, договор подряда или иной договор между истцом и ответчиком не заключался, подрядные работы ответчик на объекте истца не выполнял.

Копия договора, на которую указывает ответчик, была направлена в адрес ООО «ВЛАДИС» почтовым отправлением только 11.01.2023 г.

Какая-либо иная проектная, техническая документация, согласованная сторонами и необходимая для выполнения работ по договору отсутствует.

29.07.2022 г. истец направил ответчику письмо от 25.07.2022 № 57 с требованием вернуть истцу денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 11.10.2019 № 924, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения указанного письма.

Установив, что претензия в добровольном порядке не исполнена, ООО «ВЛАДИС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела доказательств факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные условия изложены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Владис» и ООО «ПК Бэнт-вент» не подписывали договор подряда, следовательно, стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, в связи с этим и в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ договор является незаключенным.

Судом также установлено, что копия договора была направлена в адрес ООО «ВЛАДИС» почтовым отправлением от 11.01.2023 г. в качестве приложения к отзыву.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что наименование объекта – «Торговый центр Клен» отсутствует в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № RU 25308000-53-2019. В разрешении объект наименован как «Реконструкция торгово-выставочного комплекса» и располагается по адресу: <...> (решение о присвоении номера от 04.12.2019 № 13.15-1-372/р.

Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком договор датирован 10.10.2019; согласно пункту 1.1 договора объектом является – ТРЦ «Клен», находящийся по адресу <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 31.12.2019, то есть по истечении почти двух месяцев с даты договора подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены: акт приемки выполненных работ от 24.01.2020, счет-фактура от 31.12.2019 №330 на материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора.

К акту о приемке выполненных работ от 24.01.2020 судебная коллегия относится критически, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств своевременного направления в адрес ООО «ВЛАДИС» уведомления о выполнении работ и готовности к сдаче их результата, как и самого акта, ООО «ПК «БэстВент» в материалы дела не предоставило.

Акт за подписью представителя ООО «ПК Бэст-Вент» с сопроводительным письмом был направлен в ООО «ВЛАДИС» почтовым отправлением от 16.12.2022, после получения от ООО «ВЛАДИС» письма от 25.07.2022 № 57 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей.

При этом, ответчиком не представлены: акт приема-передачи строительной площадки (подп. 4.2.2. п.4.2. Договора), уведомления подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций, а также акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ (п.п.9.1., 9.3. Договора).

Ссылка апеллянта на УПД счет-фактуру от 31.12.2019 № 330 на сумму 141 020 руб., книги покупок за 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. ООО «ВЛАДИС» судебная коллегия не принимает, поскольку данные документы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для сомнения выводам суда относительно вышеперечисленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о возникновении между сторонами подрядных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное, а именно, стороны не определяли существенные условия, в том числе действительный объем подрядных работ по монтажу систем кондиционирования воздуха, конкретизация (перечень) объема работ в копии договора отсутствует.

Стоит отметить, что в материалы дела по запросу суда представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который расположен по адресу: Находка, проспект Мира 51 ТРЦ «Клен» (торговый многоэтажный центр) от 31.12.2019, выданным Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже к окончанию 2019 года все инженерные системы объекта, в том числе, система вентиляции и кондиционирования воздуха, были смонтированы, находились в рабочем состоянии.

Кроме того, представлены доказательства того, что работы по установке системы кондиционирования в здании торгового центра «Клен», расположенного по адресу: <...>, велись иной подрядной организацией, на основании договора подряда от 24.11.2017, заключенного между ООО «ВЛАДИС» и ООО «Вавилон» с учетом дополнительного соглашения, согласно которому ООО «Вавилон» производилась установка системы кондиционирования 1 этажа на спорном объекте, о чем составлен и подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2019 г., также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат в том числе, включающая в себя и установку систем кондиционирования, а также представлен локальный сметный расчет.

При признании договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-15970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал