Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А24-1028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1028/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН1164101052301)

о взыскании 15 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2019 (сроком на один год), удостоверение адвоката № 122 от 14. 02.2008, рег. № 41/44,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на один год), диплом ВСГ 5891480 (рег. номер 112-58 от 08.07.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (683015, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (683031, <...>) о взыскании стоимости понтона металлического в размере 15 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 000 рублей.

К судебному заседанию 15.06.2020 от ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов от истца, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дальоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика и заявленные им ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, требования истца не признал, дал дополнительные устные пояснения суду, согласно которым ответчик не имеет фактической возможности передать именно тот понтон, который был ему передан ответчиком по договору, в связи с чем, ответчик предлагал истцу принять другой понтон на выбор из тех, которые были у ответчика, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения в подтверждение платы за аренду понтона.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, дал дополнительные устные пояснения суду, обратив внимание, что ответчик сам подтвердил невозможность передачи истцу принятого по договору понтона, также возражал против приобщения к материалам дела платежного поручения в подтверждение платы за аренду, поскольку данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов согласно ходатайства от 15.06.2020 (договора купли-продажи, акта приема-передачи, платежных документов об оплате понтона, паспорта понтона, полученного от продавца либо от завода-изготовителя) суд отказал в порядке статей 66, 159 АПК РФ, поскольку ранее в материалы дела во исполнение определения суда истцом были представлены: товарная накладная № 2 от 02.06.2014 на приобретение понтона металлического ПМ-61-М стоимостью 12 109 750 рублей, карточка счета 01.1 за 02.06.14 – 08.06.20 по вводу в эксплуатацию основного средства и переоценке основного средства на сумму 15 000 000 рублей, карточка счета 08.4 за 02.06.14 – 08.06.20 по затратам на приобретение основного средства и вводу в эксплуатацию, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.06.2014, формуляр технический проект ПМ61М плавучий металлический понтон, который содержит технические характеристики понтона, в том числе, марку и заводской номер, которые соответствуют характеристикам, указанным в акте приема-передачи понтона от 20.07.2017 в рамках договора аренды от 11.07.2017 № М-11/07 (проект ПМ-61-М, заводской номер 1002).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в порядке статей 51, 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по делу судебный акт.

В приобщении к материалам дела копии платежного поручения суд отказал ответчику в порядке статей 66, 159 АПК РФ, поскольку плательщиком по данному документу выступает иное лицо, а не ответчик.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 11 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № М-11/07, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду имущества – понтона металлического причала, проекта ПМ-61-М, заводской № 1002, длина – 36,66 м, ширина – 8,2 м, высота – 2,2 м, вес – 95 тонн, с момента заключения договора и подписания акта сдачи приемки в срок до 31.12.2017.

По условиям договора (пункт 1.1) арендатор берет в аренду имущество – понтон металлического причала, проекта ПМ-61-М и обязуется использовать его в рамках требований техники безопасности, КТМ и вернуть в исправном состоянии, готовом для дальнейшего использования согласно акту приема-передачи имущества арендодателю.

В разделе 3 договора согласованы обязанности сторон по договору.

Арендодатель обязуется предоставить имущество – понтон металлического причала, проекта ПМ-61-М в технически исправном состоянии, готовом для выполнения поставленных задач в соответствии с их назначением (пункт 3.1).

Арендатор несет ответственность за целостность и сохранность имущества, за правильное использование и эксплуатацию, за обеспечение безопасной стоянки (пункт 3.2).

Арендатор обязуется вернуть арендодателю понтон по истечению срока аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункт 3.3).

В случае если арендатор возвратил имущество в состоянии, требующего ремонта, либо с неисправным оборудованием, арендатор обязан своими силами и средствами произвести необходимый ремонт, устранить неисправность имущества. Объем требуемых работ, их стоимость согласовывается сторонами в письменном виде. Если же арендатор утратил арендуемое имущество, то он возмещает арендодателю 15 000 000 рублей за утраченное имущество (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Фактическая передача имущества по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.07.2017 (понтона металлического причала, проекта ПМ-61-М, заводской № 1002 к договору № М-11/07 от 11.07.2017).

В акте указано, что понтон металлического причала, проекта ПМ-61-М, заводской № 1002 передан в хорошем состоянии, в пригодном для эксплуатации состоянии, без повреждений корпуса, задерживающих нормальную работу. Стороны подтверждают, что имущество находится в технически исправном состоянии и претензий к передаваемому в аренду имуществу арендатор не имеет.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по делу № А24-2608/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды № М-11/07 от 11.07.2017 с даты утверждения мирового соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения стороны договорились, что ответчик передает из временного пользования (аренды) истцу понтон металлического причала в срок до 15 ноября 2019 года с оформлением акта приема-передачи возврата имущества истцу в надлежащем состоянии пригодном к использованию. Истец, в свою очередь, при получении своего имущества – подписании вышеуказанного акта, прощает ответчику все арендные платежи за период с 01 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года. Исполнением настоящего условия является факт подписания акта приема-передачи возврата имущества ответчиком истцу. Ответчик вправе произвести возврат имущества досрочно.

В пункте 4 соглашения стоимость понтона металлического стороны определили в размере 15 000 000 рублей.

Также стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу из временного пользования понтона металлического в сроки и порядке, определенном сторонами пункте 1.3 настоящего мирового соглашения, либо возврате имуществе не пригодном к его использованию, истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с ответчика стоимости понтона металлического в размере 15 000 000 рублей.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату вышеуказанного имущества в срок до 15 ноября 2019 года с оформлением акта приема-передачи возврата имущества истцу в надлежащем состоянии пригодном к использованию.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра 15.11.2019 понтона металлического, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СРВ, причал № 1 (на основании представленного ответчиком уведомления № 272 от 12.11.2019), специалистом ООО «Крона» установлено, что предъявленный к передаче понтон по своим техническим характеристикам не соответствует понтону, переданному истцом в рамках договора от 11.07.2017 № М-11/07 по акту от 20.07.2017, а соответствует техническим характеристикам понтону металлического причала марки ПП-96.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт от 15.11.2019, согласно которому в результате осмотра выявлено, что понтон металлического причала имеет следующие размеры: длина – 32 м, ширина – 8,2 м, высота борта – 2,2 м., вышеуказанные размеры соответствуют понтону металлического причала марки ПП-96, отсеки затоплены водой, сам понтон лежит на грунте.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 (исх. № 247) с указанием на то, что передаче подлежал иной понтон в непригодном для эксплуатации состоянии и предложил возместить стоимость утраченного имущества в размере 15 000 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу повторно принять понтон 24.12.2019 (письмо исх. № 298 от 24.12.2019) по тому же адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СРВ, причал № 1.

25.12.2019 в адрес ответчика направлен ответ на повторное уведомление (исх. № 274), в котором истец отказывается принимать передаваемый ответчиком понтон, поскольку он не отвечает требованиям мирового соглашения и техническим характеристикам, а также повторно предлагает возместить стоимость понтона в размере 15 000 000 рублей.

В судебном заседании 08 июня 2020 года суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ по ходатайству истца вызвал в судебное заседание специалиста ФИО4, проводившего осмотр понтона металлического причала 15.11.2019 (Акт осмотра от 15.11.2019), основным видом деятельности которого является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (выписка из ЕГРИП от 08.06.2020).

Как пояснил представитель истца, ФИО4 проводил обследование и измерения на предмет установления соответствия марки и размеров понтона тем характеристикам, которые указаны в акте приема-передачи имущества от 20.07.2017 (в рамках договора аренды от 11.07.2017 № М-11/07).

На вопрос суда ФИО4 подтвердил проведение им осмотра понтона металлического причала и подписание им Акта осмотра от 15.11.2019, а также указанные в нем сведения, представил суду рулетку, которой проводились измерения и документы на рулетку (паспорт на рулетку торговой марки «Калиброн» заводской номер № 071), дополнительно пояснил, что понтон лежал на грунте, не на плаву, понтон не имел герметичности, осмотр понтона проводился на СРВ на причальной стенке.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При применении положений статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на проведение ремонтных работ на выбранном истцом для последующего приема понтоне (три понтона на выбор) с привлечением ООО «Дальоптторг» не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору аренды и мировому соглашению.

Более того, ответчик указал на отсутствие у него фактической возможности передать истцу именно тот понтон, который был принят по договору аренды от 11.07.27 № М-11/07, в связи с чем, он предлагал истцу принять другой понтон на выбор из тех, которые были у ответчика.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» 15 000 000 рублей, составляющих стоимость понтона металлического (согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Камчатского края от 21.06.2019 по делу № А24-2608/2019), 98 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 15 098 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова