Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А34-9582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9582/2020
г. Курган
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании 1 725 000 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Плазма»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Плазма».

Определением от 09.03.2021 для рассмотрения дела № А34-9582/2020 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Антимонова П.Ф.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представил письменные объяснения с документами, подтверждающими несение расходов в отношении заявленной суммы убытков.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о проведении процессуального правопреемства (т.2 л.д.141), вместе с тем, в судебном заседании от 03.08.2021 представитель истца пояснил, что указанное ходатайство он не поддерживает.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Производственная компания «УралСтанкоСистем» также не настаивало на рассмотрении данного ходатайства, судом ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца не рассматривается.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, представила дополнительный письменный отзыв.

Представленные сторонами документы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №01-Т от 28.12.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-25), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в п.1.1.1 Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.1 Договора поставщик передает покупателю портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029.

Номенклатура оборудования, его комплектация и цена согласованы сторонами и приведены в Приложении №1 и Приложении №2, Приложении №3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Демонтаж оборудования производится силами и средствами покупателя, который осуществляет самовывоз оборудования с территории поставщика по адресу: <...>. (пункты 1.5 Договора).

Стоимость оборудования определена в сумме 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж в сумме 1 000 000 руб. – в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункты 5.2, 5.2.1 Договора).

Оборудование, являющееся предметом договора, принимается покупателем по количеству, комплектности и качеству на территории поставщика при передаче (приемке) оборудования непосредственно представителем поставщика и покупателя (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 28.12.2018 № 417 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Предусмотренный договором товар передан покупателю по акту приемки от 13.03.2019 № 0000-000001 (т.1 л.д.123-125).

Акт приемки подписан сторонами, скреплен печатями; отметок о наличии разногласий, возражений не содержит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу А60-49240/2019 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой сообщал о том, что приобретенное оборудование имеет следующие дефекты:

- не работает система ЧПУ «Fanuc» (в частности, не запускается система и не работает монитор), в связи с чем невозможно управлять станком;

- при подключении преобразователей перемещения «Fanuc» также выявлено их неработоспособность по оптоволоконному кабелю передачи сигналов на двигатели;

- при подключении лазерной установки к питанию не работает турбина;

- отсутствует смеситель газа и оптические зеркала внутри лазерной трубки, что говорит о невозможности запустить станок в данном техническом состоянии;

отсутствуют швеллера с рельсовыми направляющими согласно паспорту станка длиной 12 метров (т.1 л.д.49).

01.07.2019 между ООО «СтанкоТехСервис» (заказчик) и ООО «Плазма» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №0107-2019/117256/Ч-Е, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность произвести сборку (монтаж), ввод в эксплуатацию бывшей в употреблении портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 (пункт 1.1.1 Договора) (т.1 л.д.26-28).

29.07.2019 между ООО «СтанкоТехСервис» и ООО «Плазма» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №0107-2019/117256/Ч-Е (т.1 л.д.32, оборот), по условиям которого

1. ООО «Плазма» заключает договор на оказание информационных услуг с ООО «ПромМаш-Че»;

2. ООО «Плазма» совместно с ООО «Проммаш-Че» производит вызов специалистов ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» для инспекции и диагностики неработоспособности портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029;

3. ООО «Плазма» совместно с ООО «ПромМаш-Че» производит вызов специалистов Южно-Уральской торговой промышленной палаты для получения акта экспертизы и заключения экспертов о неработоспособности портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029.

Дополнительным соглашением установлено, что все расходы связанные с оказанием информационных услуг производит ООО Плазма» с последующим возмещением указанных затрат ООО «СтанкоТехСервис».

01.08.2019 ООО «Плазма» заключило договор с ООО «ПромМаш-Че» на оказание информационных услуг согласно Спецификации №1 - ООО «ПромМаш-Че» приняло на себя обязанность произвести вызов персонала ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» для проведения инспекции машины тепловой резки Lasermat 776.029 производства фирмы MESSER Cutting Systems, Германия (т.1 л.д.29-30). Стоимость указанных услуг была определена в сумме 100 000 руб.

Согласно акту №102 от 13.07.2020 услуги ООО «ПромМаш-Че» были оказаны в полном объеме (т.1 л.д.31 оборот).

Истцом в дело представлено письмо директора по сервису ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» от 11.12.2019, из которого следует, что 06.12.2019 сервис-менеджером Общества была проведена инспекция спорного оборудования, по итогам которой были сделаны выводы о том, что оборудование находится в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии с многочисленными серьезными повреждениями.

Указанные повреждения состояли в следующем.

Пульт системы не запускается, монитор не включается. На резонаторе повреждены и отсутствует часть деталей. Внешние и внутренние зеркала требуют полной замены. Стеклянные трубки резонатора, уплотнительные кольца, вентиляторы требуют замены. Последнее сервисное обслуживание оборудования произведено в 2014 году при наработке резонатора 77 560 часов при нормативе сервиса каждые 5 000 часов. Наработка на настоящий момент оценочно составляет 140 000 часов. Необходима замена вакуумной помпы, турбоблоуэра из-за полной выработке своего ресурса. Электрошкаф с электроникой разукомплектован, отсутствуют часть электронных компонентов, батареи питания SRAM отсутствуют, данные всех конфигурационных и настроечных параметров приводов стерты. Присутствует только малая часть от необходимой документации, документация относится к иному оборудованию - 776.058. Пульт электрооборудования, электрошкаф с электроникой восстановлению не подлежит. Требуется полная замена.

Для восстановления требуется произвести капитальный ремонт механики оборудования с заменой поврежденных и выработавших ресурс деталей и узлов и полная замена системы ЧПУ.

По итогам инспекции был сделан вывод о том, что данный станок не может выполнять лазерную резку.

Общая стоимость восстановительных работ оценена в размере 270 000 евро.

Платежным поручением №1334 от 28.11.2019 ООО «Плазма» оплатило ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» по счету-оферте №11773 от 01.11.2019 вызов эксперта на сумму 89 000 руб. (т.1 л.д.33,34).

18.05.2020 истец направил ответчику телеграмму, в которой приглашал представителя ответчика принять участие в составления акта экспертизы качества оборудования в присутствии экспертов Южно-уральской ТПП в связи с некомплектностью и неработоспособностью оборудования на 28.05.2020 (т.1 л.д.37-37).

Ответчик присутствие своего представителя при осмотре оборудования не обеспечил.

Согласно акту экспертизы №026-02-00140 от 05.06.2020 составленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты портальная машина тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 находится в нерабочем состоянии из-за технических неисправностей и загрязнений таких основных частей как: пульт ЧПУ GE Fanuc Series 160i-LB; распределительный шкаф D-64818 Art.2003003; охладитель Riedel SBA Art.-Nr.001-1032; режущая лазерная головка CS 7,5 ZOLL Art. no. 77003237; лазерный узел Type Fanuc Laser C4000 A04B-0815-B311 Serial № L042240989 использование портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 по своему прямому назначению не представляется возможным (т.1 л.д.38-39).

Таким образом из материалов дела следует, что истцом так и не был осуществлен запуск в эксплуатацию приобретенного оборудования.

17.08.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что отказывается от исполнения договора поставки и просил в срок до 28.08.2020 возвратить предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 руб. и возместить убытки в сумме 225 000 руб. (т.1 л.д.84-86).

В ответе на претензию №621 от 25.08.2020 ответчик указал, что оснований для ее удовлетворения он не находит. Ссылался на то, что спорное оборудование было передано истцу без замечаний и находится в собственности истца более полутора лет. Кроме того, полагал, что вопрос по качеству оборудования уже был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-49240/2019 (т.3 л.д. 32).

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств за поставленный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель его оплатить.

Факт получения товара от ответчика, обстоятельства его оплаты сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, под качеством товара понимается в том числе, возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку гарантийный срок на спорное оборудование в договоре сторонами не установлен, бремя доказывания наличия недостатков в товаре, существенного их характера, и появление по причинам, возникшим до его передачи покупателю, лежит на истце.

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

Материалами дела установлено, что истец приобрел у ответчика оборудование - портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029, при этом в договоре поставки не указано, что данное оборудование является нерабочим.

Следовательно, исходя из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указано иное, приобретенное истцом оборудование должно быть работоспособным и быть пригодным для целей, для которых такое оборудование используются в течение разумного срока.

То обстоятельство, что портальная машина тепловой резки ранее была в употреблении, не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт изначальной невозможности использования оборудования по назначению.

Претензии относительно качества поставленного товара у покупателя возникли уже 25.03.2019, а обращение в суд имело место 07.08.2020, то есть в пределах двухлетнего срока с даты получения оборудования.

Поскольку проведенные в рамках договора оказания услуг №0107-2019/117256/Ч-Е от 01.07.2019 ООО «Плазма» исследования показали неработоспособность оборудования, при этом стоимость восстановительного ремонта многократно превысила стоимость самого оборудования, истец завил требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.03.2021 (т.2 л.д.103-122) у портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 имеются следующие технические неисправности основных деталей:

1) пульт ЧПУ GE Fanuc Series 160i-LB находится в нерабочем состоянии (в разобранном виде), восстановлению не подлежит, требуется полная замена.

2) На резонаторе требуется заменить: внешние и внутренние зеркала, стеклянные трубки резонатора, уплотнительные кольца, вентиляторы.

3) Требуется заменить вакуумную помпу, турбо блауэр;

4) Требуется ремонт охладителя Riedel SBA Art.-Nr.001-1032;

5) Электрошкаф с электроникой разукомплектован, отсутствует часть электронных компонентов и батарей питания SRAM.

Использование портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 по прямому назначению не представляется возможным.

Технические неисправности основных деталей портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 возникли в период до передачи товара покупателю, причина возникновения неисправностей - отсутствие сервисного обслуживания.

Сумма восстановительного ремонта неисправностей объекта исследования составит 39 500 000 руб.

Технические неисправности основных деталей в портальной машине тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 имели скрытый характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), сумма восстановительного ремонта многократно превышает стоимость самого приобретенного оборудования, в связи, с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, приняты быть не могут, поскольку само по себе несогласие истца с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с учетом письма директора по сервису ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» от 11.12.2019 и актом экспертизы №026-02-00140 от 05.06.2020, составленным экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта о причинах возникновения недостатков или о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлены не были.

Представленные ответчиком акт о работоспособности оборудовании по состоянию на 30.09.2016, документы по приобретению запасных частей, а также акт от 20.10.2017 о проведении осмотра и настройки, содержащиеся в экспертном заключении выводы, не опровергают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков в поставленном истцу товаре (портальной машине тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029) в период двухлетнего срока с момента передачи подтвержден материалами дела и истцом доказан.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине истца, ответчиком, не представлены.

Доводы ответчика о том, что недостатки могли появиться при перевозке оборудования или при проведении монтажных работ, судом приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер и противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которой возникшие недостатки не связаны ни с перевозкой, ни с монтажом.

Доводы о том, что спорное оборудование работало до его демонтажа истцом и прекратило работать после его демонтажа, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Ссылка на то, что спор о качестве был рассмотрен в рамках дела А60-49240/2019 Арбитражным судом Свердловской области, не может быть принят, поскольку в рамках указанного спора вопросы качества продукции в рамках обязательств сторон возникших после поставки, не исследовались, в связи с чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.01.2020 и было указано на возможность истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если он полагает свои права нарушенными.

То, обстоятельство, что часть недостатков действительно могла быть установлена при визуальном осмотре, все равно не лишает сторону возможности заявлять требования, связанные с поставкой некачественной продукции.

Возражения по поводу стоимости восстановительного ремонта отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлено наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что было сделано истцом, требования истца о взыскании с ответчика цены товара в размере 1 500 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора поставки №01-Т от 28.12.2018 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку направив претензию №115926 от 17.08.2020, истец указал в ней на односторонний отказ от исполнения договора с момента получения претензии, получение претензии ответчиком не оспаривается (в дело представлен ответ №621 от 25.08.2020), суд приходит к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на односторонний отказ от договора поставки №01-Т от 28.12.2018, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 225 000 руб.

Указанный размер убытков образовался из осуществленных ООО «Плазма» платежей ООО «ПромМаш-Че» в сумме 100 000 руб., ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» в сумме 89 000 руб. (платежное поручение №1334 от 28.11.2019 и Южно-Уральской торгово-промышленной палате в сумме 36 000 руб. (платежное поручение №201 от 27.04.2020).

В подтверждение несения указанных расходов истец представил переписку с ООО «Плазма» относительно погашения возникших обязательств перед ООО «Плазма» за счет денежных средств, которые по платежному поручению №114 перечислило ООО «Эльст» (т.1 л.д.133-135).

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком оборудования.

При этом, как следует из представленной в материалы дела претензии от 23.03.2019, истцу было уже на указанную дату известно о дефектности поставленного ответчиком оборудования и невозможности введения его в эксплуатацию.

Вместе с тем, несмотря на это истец 01.07.2019 заключает с ООО «Плазма» договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сборке (монтажу) и вводу в эксплуатацию спорного оборудования, то есть, несмотря на то, что о дефектности товара истцу стало известно практически сразу после поставки, он принял решение произвести запуск оборудования в эксплуатацию.

Через месяц после заключения указанного договора, между истцом и ООО «Плазма» подписывается дополнительное соглашение от 29.07.2019, из содержания которого следует, что в рамках договора, предметом которого является введение в эксплуатацию приобретенного оборудования, ООО «Плазма» начинает обращаться к третьим лицам в целях проверки диагностики ее работоспособности.

По истечении года с даты заключения соглашения, результатом таких обращений явились выводы о неработоспособности оборудования, после чего истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

При этом неработоспособность оборудования была установлена истцом еще до несения указанных расходов, что подтверждает претензия от 23.03.2019.

По сути, несение данных расходов было обусловлено желанием истца несмотря ни на что ввести оборудование в эксплуатацию, расходы понесены в рамках договорных обязательств с ООО «Плазма», то есть по собственной инициативе истца.

Таким образом, вид расходов, их стоимость определялись истцом самостоятельно, при этом несение указанных затрат по времени было весьма отдалено от момента поставки продукции и выявления ее неработоспособности.

Каких-либо препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями сразу после того, как истец выявил в поставленном оборудовании дефекты, без несения обозначенных истцом затрат, суд не усматривает.

Пояснений о необходимости несения заявленных к взысканию расходов уже после того, как истцу стало известно о ненадлежащем качестве оборудования, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и несением указанных расходов, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая указанное, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорное имущество в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере цены иска - 1 500 000 руб. путем самовывоза.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены затраты на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 69 000 руб. (платежные поручения №200 от 27.10.2020 и №249 от 01.12.2020).

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 002 руб. 40 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 946 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов