Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А26-10011/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10011/2017
город Петрозаводск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ефимовой Татьяне Сергеевне

о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещён;

ответчика, Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Сергеевны – не явился, надлежащим образом извещён;

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО4, заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 03.11.2016 года № 89-Д (том 1 л.д. 40), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Сергеевне о признании незаконными действий по вынесению Постановлений № 10003/17/398669-ИП и № 1794/17-10003-ИП (в рамках исполнительного производства), как несоответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, действия ответчика по вынесению ненормативных правовых актов нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (л.д. 1 – 3).

Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (том 2 л.д. 34).

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

До начала судебного заседания от заявителя проступили письменные пояснения по делу от 01.11.2017 года, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя. Поддержал позицию, изложенную ответчиком. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 24.10.2016 года Арбитражный суд Республики Карелия частично удовлетворил исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" и как следствие, взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 206 742 руб. 65 коп., в том числе 202 398 руб. – задолженность по договору от 13.07.2015 года за апрель 2016 года, 4 344 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 года по 25.08.2016 года, а также 7 126 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

По факту вступления указанного судебного акта в законную силу судом 19.01.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006922553, в целях исполнения которого 08.02.2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП (том 1 л.д. 59 - 61, 65).

Данным Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С Постановлением о возбуждении исполнительного производства предприниматель ознакомлен 21.02.2017 года (том 1 л.д. 65).

Так как в предоставленный для добровольной уплаты срок (5 рабочих дней) задолженность не была погашена, то 03.03.2017 года в отношении ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1794/17/10003-ИП в размере 14 970 руб. 86 коп. (л.д. 84).

После возбуждения исполнительного производства предпринимателем 14.03.2017 года была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 год апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

30 июня 2017 года по делу № А26-7791/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2016 года (том 1 л.д. 26 - 27).

В ходе исполнения судебного акта ФИО2 в счет уплаты задолженности 05.04.2017 года и 09.07.2017 года внесены денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов в размере 198 000 руб. 00 коп. и 15 852 руб. 27 коп., соответственно.

11 июля 2017 года при поступлении денежных средств на депозитный счёт Отдела судебных приставов, исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП окончено, по причине фактического исполнения. В связи с тем, что исполнительский сбор не оплачен, 12 июля 2017 года Судебным приставом - исполнителем принято решение о выделении в отдельное производство Постановления о взыскании исполнительского сбора, с присвоением номера № 8565/17/10003-ИП (том 2 л.д. 5).

Должник, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с действиями Судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из статей 48, 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»), а невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» носят императивный характер, то есть в случае несовершения судебным приставом – исполнителем действий, регламентированных данной нормой, его бездействие может быть признано судом незаконным.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, носит публично - правовой характер.

При этом именно должник обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», сделавших невозможным исполнение.

Обжалование в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, само по себе не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта. В этом случае надлежащим способом защиты своих прав является обращение должника с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела спустя почти три месяца после подачи апелляционной жалобы (02.06.2017 года) (том 1 л.д. 189 - 193) заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 06.06.2017 года указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции.

Указанное Определение послужило основанием для приостановления исполнительного производства (Постановление от 15.06.2017 года) (том 1 л.д. 197), в указанный период принудительных исполнительных действий не производилось.

В ходе проведения исполнительных действий приставом неоднократно проводились действия, направленные на соблюдение баланса интересов, как должника, так и взыскателя, путем совершения отложения исполнительских действий (с 28.03.2017 года по 11.04.2017 года; с 24.05.2017 года по 07.06.2017 года), в связи с подачей должником заявлений о приостановлении исполнительного производства или подачей апелляционной жалобы.

Однако, как было указано судом ранее, совершение должником действий по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, само по себе не освобождает должника от обязанности его исполнения. Приостановление исполнения судебного акта в данном случае направлено на исключение взыскания денежных сумм по незаконно вынесенному судебному акту судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению, было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии в действиях пристава – исполнителя незаконности принятых им действий по возбуждению исполнительного производства по исполнению судебного акта суда первой инстанции, и, как следствие, по взысканию исполнительского сбора за его неисполнение в установленные сроки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1794/17/10003-ИП в размере 14 970 руб. 86 коп. было вынесено 03.03.2017 года на законных основаниях, в связи с не совершением должником действий по добровольному исполнению судебного акта в сроки, установленные действующим законодательством. Все дальнейшие действия должника, включая подачу апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Постановления о взыскании исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия, бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявитель указал, что в установленный законом десятидневный срок он обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением. Суд общей юрисдикции Определением от 30.08.2017 года (том 1 л.д. 33) отказал в принятии заявления, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства явились причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению ФИО2 данные причины пропуска являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, о совершении судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий по вынесению Постановления от 03.03.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 была извещена 06 марта 2017 года, что следует из материалов основного исполнительного производства. Доказательств иного предприниматель в материалы дела не представил.

С действиями судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ФИО2 ознакомлена 19 июля 2017 года.

С жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия только 25 августа 2017 года, то есть с нарушением требований статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» на пять месяцев и на один месяц, соответственно.

В Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением заявитель обратился только 02 октября 2017 года, тем самым значительно нарушив срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд считает, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными (обжалование действий судебного пристава – исполнителя в суде общей юрисдикции). Указанные причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими индивидуальному предпринимателю ФИО2 своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, с соблюдением правил о подведомственности спора. Тем более, что Определение суда общей юрисдикции было принято 30.08.2017 года, а в Арбитражный суд Республики Карелия заявитель обратился лишь 02.10.2017 года.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании актов судебного пристава - исполнителя, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Муриной Ирине Анатольевне отказать.

Судья

Буга Н.Г.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.