Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А26-10011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А26-10011/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-10011/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309103127800048) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8565/17/10003-ИП и постановления от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8565/17/10003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № А26-7791/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» взыскано 213 869 руб. 45 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006922553, выданного 19.01.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления получена ФИО1 21.02.2017.

В связи неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 970 руб. 86 коп.

ФИО1 14.03.2017 подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2016 по делу № А26-7791/2016, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 принята к производству.

По ходатайству ФИО1 определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 решение суда от 24.10.2016 по делу № А26-7791/2016 оставлено без изменения.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа путем внесения 05.04.2017 и 09.07.2017 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 12.07.2017 исполнительное производство окончено.

Поскольку исполнительский сбор должником не был уплачен, постановлением от 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8565/17/10003-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ФИО1, сославшись на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 21.02.2017, однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены, а доказательств невозможности исполнения указанных требований в установленный срок вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отклонили довод ФИО1 о том, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не считается вступившим в законную силу и не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное по выданному судом первой инстанции исполнительному листу, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В рассматриваемом случае постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 решение суда от 24.10.2016 по делу № А26-7791/2016 оставлено без изменения.

В связи с этим судами указано, что надлежащим способом защиты должником своих прав является обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 по указанному делу удовлетворено ходатайство ФИО1 от 02.06.2017 о приостановлении исполнения решения от 24.10.2016 до окончания производства в суде апелляционной инстанции. Данное определение послужило основанием для приостановления исполнительного производства, в указанный период исполнительных действий не производилось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А26-10011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая