Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-14617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2041/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                  федерального казенного учреждения «Колония-поселение №26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»


на решение от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024


по делу № А51-14617/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение №26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000»


о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (адрес: 692710, Приморский край, пгт.Приморский, ул.Молодежная, 1) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (адрес: 690003, <...>) о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора в размере                                  6 725 513 руб. 58 коп., из которых 5 415 432 руб. 22 коп. основного долга,                 1 310 081 руб. 36 коп. пени.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены: с ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» в пользу ФКУ «Колония - поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю взыскан основной долг в размере 5 415 432 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 190 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» в доход федерального бюджета 47 197 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением ФКУ «Колония - поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что размер неустойки явно занижен. Считает, что по результатам разрешения судами нижестоящих инстанций спора, фактически не истец, а ответчик остается в преимущественном положении перед законодательством и                 такой подход арбитражных судов ведет к «поощрению» нарушения договорных обязательств и позволяет недобросовестному     должнику,     нарушившему     условия     согласованные с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.



Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 09.01.2023 истец и ответчик заключили договор № 13 на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества.

В силу п. 1.2 общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента.

Согласно п. 3.1 учреждение производит начисление в размере 15% от фонда оплаты труда с начислениями на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в обществе, для развития материально-технической базы учреждения.

Заработная плата осужденных перечисляется организацией на счет учреждения в следующем порядке: организация вносит предоплату до 3 числа текущего месяца в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями на текущий месяц.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора, спор в данной части между сторонами отсутствует, факт получения услуг, их стоимость и объем ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, актами подтверждается, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией ответчик уведомлен о задолженности, однако на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения материально-правового требования в размере  5 415 432 руб. 22 коп. В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются.

Обжалуя судебные акты, кассатор согласно доводов жалобы не согласен с выводами судов в размере присужденной судами неустойки, рассмотрев которую в пределах ее доводов, судебная коллегия окружного суда не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления в данной части.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор в обжалуемой кассатором части разрешен арбитражными судами правильно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.6 договора, согласно которому за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени за период с 31.01.2023 по 31.07.2023.

Также посчитав доказанным факт просрочки оплаты выполненных по договору услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до       190 000 рублей.

Соглашаясь с правовой аргументацией судов по вопросу снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд округа также исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).


В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Взыскание задолженности, правильность произведенного судами расчета неустойки заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Обстоятельства злоупотребления обществом своим правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Таким образом, ходатайство общества о снижении неустойки рассмотрено судами, получило надлежащую правовую оценку. При уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судами не нарушены.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016                        №303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение судами размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ и конкретных фактических обстоятельств по делу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.


При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А51-14617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко