Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-7233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7233/21
19 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора; о взыскании 877 341, 54 руб.; об обязании;

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 17 546 830,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «НМИЦО» Минздрав РФ: представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 3.01.2020; представитель ФИО4 по доверенности № 23 от 21.04.2021.

от ИП ФИО2: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности.

установил, что ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении гражданско-правового договора № 443 на поставку и установку системы видеоконференцсвязи для государственных нужд от 06.09.2020, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России» и ИП ФИО2, и о взыскании штрафа в общей сумме 877 341,54 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, убытков в размере 31 000 руб., обязании демонтировать поставленный и установленный товар ненадлежащего качества, произвести монтаж оборудования, установленного в лабораториях ФГБУ «НМИЦ онкологии» Минздрава России до того, как ответчик приступил к монтажным работам, а также то, что ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России о взыскании задолженности в сумме 17 546 830,74 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 443 на поставку и установку системы видеоконференцсвязи для государственных нужд от 06.09.2020.

Представитель учреждения представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит пункт 4 требования изложить в следующей редакции: «Обязать ИП ФИО2 демонтировать и вывезти с территории истца все оборудование, поставленное по договору от 06.10.2020 № 443, (перечень оборудования в соответствии со спецификацией к договору)». Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению

В судебном заседании представитель ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России поддержал заявленное требование в уточненной редакции. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления учреждения, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС «06» сентября 2020 года за № 0358100011620000407, на основании протокола подведения итогов № 3 от «16» сентября 2020 года заключен гражданско-правовой договор от 06.10.2020 № 443 на поставку и установку системы видеоконференцсвязи для государственных нужд, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и установить систему видеоконференцсвязи, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Характеристики товара, указанные в спецификации и в описании объекта закупки (раздел 2 Спецификации) учитывают характеристики оборудования, установленного у истца, совместно с которым будет использован поставляемый товар.

В пункте 2.1 договора, сторонами согласовано, что цена договора составляет 17 546 830,74 руб.

В соответствии пунктом 3.1 договора, ответчик самостоятельно доставляет товар истцу по адресу: ФГБУ «НМИЦ онкологии» Минздрава России, 344037, <...>, в срок до 21.12.2020 года со дня подписания договора.

Согласно пп. 1 п. 1 описания объекта закупки поставщик осуществляет установку, монтаж, ввод в эксплуатацию поставленного товара, а также пуско-наладочные работы установленных систем видеоконференцсвязи, осуществив интеграцию с существующими системами.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, поставщик допустил неоднократные нарушения условий договора:

- 30.11.2020 поставщик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ему была направлена претензия № 2036 от 03.12.2020. Выявленные недостатки были перечислены истцом в акте несоответствия поставленного товара, являющегося приложением к указанной претензии. Поставщик не исполнил свои обязательства по монтажу, установке, проведению пуско-наладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем, ему была направлена претензия № 2285 от 31.12.2020 г. (приложение № 6);

- 29.12.2020 г. в процессе работ по монтажу, установке оборудования и проведения пуско-наладочных работ поставленного ответчиком товара было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, в связи с чем ответчику была направлена претензия № 49 от 18.01.2021 с полным перечнем выявленных недостатков. Перечисленные недостатки товара могли быть выявлены только на этапе его ввода в эксплуатацию.

26.01.2021 истец получил от ответчика письмо № 7, в котором ответчик сообщил, что предполагаемый срок устранения выявленных истцом недостатков составляет до 20 календарных дней. В ответ истец направил поставщику претензию № 107 от 27.01.2021, в которой сообщил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, поставкой товара, не соответствующего условиям договора, в случае неустранения недостатков в заявленный ответчиком срок, истец будет вынужден расторгнуть договор.

28.01.2021 ответчиком представлен план-график выполнения работ, согласно которому работы будут выполнены до 12.02.2021.

09.02.2021 сотрудник ответчика произвел настройку матричного коммутатора и устранил рассинхронизацию изображения при разрешении 3840 х 2160 при 30/60 Гц. Остальные недостатки, перечисленные истцом в претензии №107 от 27.01.2021, устранены не были.

В связи с этим истец направил ответчику претензию № 206 от 15.02.2021, в которой сообщил об утрате интереса к исполнению договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, потребовал произвести демонтаж и вывоз поставленного оборудования, произвести монтаж и наладку оборудования истца, которое было установлено в помещениях ФГБУ «НМИЦ онкологии», а также оплатить штраф, начисленный ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письма № 12 от 15.02.2021 и № 13 от 15.02.2021, в которых сообщил о своем несогласии с доводами истца и потребовал принять и оплатить поставленное оборудования и выполненные работы.

В связи с возникшими разногласиями учреждением проведена независимая экспертиза поставленного товара при участии экспертов Союза «Торгово-промышленная палата» Ростовской области и представителей ответчика, о чем ответчику было сообщено в письме № 217 от 16.02.2021

24.02.2021 экспертами ТПП Ростовской области при участии представителей истца и ответчика была проведена независимая экспертиза поставленного товара после монтажа и пуско-наладочных работ, осуществляемых ответчиком, по результатам которой установлено, что товар не соответствует условиям договора, о чем был составлен акт экспертизы № 0489900109 от 02.03.2021 г. (приложение № 20).

В связи с этим истцом был составлен акт несоответствия поставленной продукции условиям гражданско-правового договора № 443 на поставку и установку системы видеоконференцсвязи для государственных нужд от 06.10.2020 г. (после монтажа и пуско-наладочных работ) от 02.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с

ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России основную задолженность в сумме 17 546 830,74 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 443 на поставку и установку системы видеоконференцсвязи для государственных нужд от 06.09.2020.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России и ИП ФИО2, считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывает истец, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта и неоднократным нарушеием сроков исполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям спорного договора, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного предпринимателем оборудования, качества выполненных работ по его установке условиям спорного договора.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия качества поставленного оборудования, качества выполненных работ по его установке условиям договора от 06.10.2020 № 443, определения возможности использования результата работ согласно целям договора с указанием степени готовности оборудования для его дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности, по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 оборудования и качество выполненных работ по его установке условиям договора от 06.10.2020 № 443?

- при наличии выявленных недостатков определить являются ли данные недостатки устранимыми/неустранимыми?

- определить, возможно ли использование результата работ согласно целям договора с указанием степени готовности оборудования для его дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. поставленное индивидуальным предпринимателем оборудование соответствует качеству, предусмотренному условиями договора от 06.10.2020 №443 и приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.10.2020 «Спецификация», качество поставленного оборудования по результату произведенного исследования не имеет признаков дефектного, либо бракованного, является работоспособным, установленным в соответствии с его условиям эксплуатации, а также техническими характеристиками и параметрами, предусмотренными паспортами оборудования.

Система поддерживает передачу изображений от источников видеосигналов к отображающим устройствам с разрешением 3840:2160 30/60 Гц, что соответствует международным требованиям, предъявляемым к оборудованию Ultra HD 4К (3840 * 2160 /1,78:1 (16:9) /8 294 400).

2. недостатки поставленного оборудования (дефектные, брак) не выявлены. Оборудование работоспособно на всём протяжении видеотракта передачи видеосигналов в разрешении не ниже 3840:2160 30/60 Гц.

3. использование результата работ, согласно целям договора, с учетом степени готовности оборудования возможно. Для устранения возникших разногласий между ответчиком и истцом, требуется проведение работ ответчиком по настройке сценариев (пресетов), определяемых истцом.

Вместе с тем, на л.д. 12-15 экспертного заключения № 263 от 20.10.2021 (том 2 л.д. 132-135) указано, что в ходе внешнего осмотра было проверено и зафиксировано наличие недостатков заявленных истцом, в претензиях к характеристикам поставленного ответчиком оборудования. Перечень проверенных характеристик и результаты осмотра приведены в Таблице №1.

№
Проверяемы характеристики

Результат проверки


1

Модульный матричнй коммутатор KONANlabs KVC-SSM3636 (п. 4.1 Спецификации) при передаче видеосигнала через видеоматрицу искажает цветовую гамму изображения, в результате чего транслируемый видеосигнал является

недостоверным

Наблюдается расхождение в оттенках цветов при просмотре тестового изображения на ЖК-мониторе и демонстрационном экране через видеопроектов Christie 4K10-HS


4
Комплект

приемопередатчиков

KONANlabs KVC-EBUIRT/R и передатчик

видеосигнала KONANlabs

KVC-EF1US-T/R при

подаче видеосигнала в

разрешении 4096 х 2160

при 25/50 Гц видеосигнал

отсутствует

Подтверждено частично

только для разрешения

4096 х 2160 при 50 Гц


5
Ускоритель распределитель

видеосигнала тип 2,1

KONANlabs KVC-S88UEE

не поддерживают

разрешение 4096:2160 при

30/60 Гц

Подтверждено. Имеется

возможность получить

разрешение не выше

3840 х 2160


6.

В мультивьювере

KONANlabs KVC-SS41UR

в нарушение п. 3.1

Спецификации отсутствует

память установок,

количество пресетов - 0

На момент проверки

пресеты (сценарии)

созданы не были.

Возможность создания и

запоминания пресетов

(сценариев) в

оборудовании имеется



7.

Мультивьевер KONANlabs

KVC-SS41UR искажает

цветовую гамму

изображения, в результате

чего транслируемый

видеосигнал является

недостоверным

Подтверждено



В заключении эксперт указывает на невозможность работы оборудования с заявленным разрешением тем, что по его мнению, договор содержит противоречивые требования к характеристикам оборудования (таблица 3 заключения, том 2 л.д. 159-160). Однако эксперт не указал, являются ли перечисленные характеристики взаимоисключающими. На вопрос о соответствии качества понаставленного оборудования требованиям и условиям спорного договора заключение эксперта не содержит. Кроме того, в ходе тестирования поставленного оборудования экспертном было установлено 6 из 8 заявленных истцом недостатков. Вместе с тем выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не отражены экспертом в выводах судебной экспертизы.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 в судебном заседании 21.12.2021 дал пояснения относительно представленного заключения эксперта № 263 от 20.10.2021, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснил, что исследованное оборудование не имеет признаков дефектного либо бракованного, является работоспособным, установленным в соответствии с его условиями эксплуатации, а также техническими характеристиками и параметрами, предусмотренными паспортами оборудования. Эксперт указывает, что система поддерживает передачу изображений от источников видеосигналов к отображающим устройствам с разрешением 3840:2160 30/60 Гц, что соответствует международным требованиям, предъявленным к оборудованию UltraHD 4K. Указал, что в техническом задании на поставку товара содержатся противоречивые требования к максимальному разрешению для конкретных видов оборудования. Подтвердил, что в ходе внешнего осмотра было проверено и зафиксировано наличие недостатков заявленных истцом, в претензиях к характеристикам поставленного ответчиком оборудования (таблица № 1 заключения).

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключения эксперта № 6629/609/21 от 24.11.2021 ООО «Твой город», из которой следует, что заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющим на окончательный результат и выводы экспертизы. При проведении исследования не были учтены фактические обстоятельства дела, что вводит в заблуждение пользователя заключения. Заключение не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключения судебного эксперта, а также методологии проведения судебных экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и как следствие указывает на необоснованность и необъективность выводов эксперта, поскольку нарушает нормы статей 2,4,8,16 ФЗ № 73.

По ходатайству ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России определением от 11.01.2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту поручено ООО «Правомед», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 оборудования и качество выполненных работ по его установке условиям договора от 06.10.2020 № 443?

- при наличии выявленных недостатков определить являются ли данные недостатки устранимыми/неустранимыми?

- определить, возможно ли использование результата работ согласно целям договора с указанием степени готовности оборудования для его дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности. При ответе на данный вопрос определить использовалось ли оборудование ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в своей деятельности?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1202/2022 (том 6 л.д. 2-64), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Экспертами установлено несоответствие установленного оборудования характеристикам и параметрам, указанным в спецификации к договору, зафиксированы случаи потери качества передаваемого видеосигнала, либо потерн сигнала в принципе, недоработки в программном обеспечении, отсутствие программных кодов и дистрибутивов, что достоверно, по пунктам отражено в разделе «Выводы» настоящего заключения. Анализ собранных данных позволяет сделать выводы, что качество поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 оборудования не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора от 06.10.2020 № 443.

2. Недостатки поставленного оборудования не могут быть устранимыми без дополнительных затрат. Для устранения недостатков поставщик должен произвести замену указанных выше элементов оборудования, которые не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, произвести сопряжение поставленного оборудования с уже установленным оборудованием заказчика, согласовать дизайн интерфейса управления и доработать программное обеспечение в рамках создания пресетов и составления сценариев, передать коды и дистрибутивы установленных программ, провести диагностические и наладочные работы для обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса установленного оборудования.

3. Оборудование не могло использоваться по его функциональному назначению в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в своей деятельности по назначению, так как качество поставленного ИП ФИО2 оборудования и качество выполненных работ по его установке не соответствует условиям договора от 06.10.2020 № 443. Проведение видеоконференций на поставленном оборудовании по назначению невозможно, ввиду его несоответствия характеристикам, указанным в условиях договора, а также ввиду многократных отказов, зафиксированных экспертами при осмотре и проверке работоспособности. При этом отмечены показания счетчика времени во включенном состоянии проектора - 610 часов. Данный факт может быть связан с тем, что проектор включается автоматически при подаче электроэнергии (при активации рабочего места оператора на ежедневных планерках), пребывая таким образом во включенном состоянии в автономном режиме до обесточивания актового зала.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7 в судебном заседании 14.04.2022 дала пояснения относительно представленного заключения эксперта № 1202/2022, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении. Пояснила, что использовать поставленное и смонтированное оборудование согласно целям договора не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что заключение является ясным, полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, основания для исключения его из числа доказательств отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в селях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 15.02.2021 исх. № 206, в которой заказчик, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, заявляет об отказе от исполнения договора, а также информирует поставщика о намерении обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о расторжении договора. По мнению суда, указанная претензия не содержит предложение о расторжении договора. В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При этом в рассмотренном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спорном гражданско-правовом договоре, невозможность его использования для достижения целей, поставленных в ходе проведения видео конференций в ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России. Аналогичные выводы зафиксированы в экспертном заключении ТПП Ростовской области при проведении исследований спорного товара по просьбе учреждения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную значимость товара, предназначенного для проведения видеоконференций ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России, в котором оказывается специализированная консультативная помощь, диагностика и лечение пациентов с тяжелыми заболеваниями, необходимость получения учреждением качественного товара, суд приходит к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора, касающихся качества поставленного товара, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении гражданско-правового договора № 443 на поставку и установку системы видеоконференцсвязи для государственных нужд от 06.09.2020, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России и ИП ФИО2, законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая, что помещение ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России занято имуществом, принадлежащим ИП ФИО2, договорные отношения, связанные с использованием данных помещений для хранения оборудования между истцом и ответчиком отсутствуют, требования истца об обязании предпринимателя демонтировать и вывезти с территории учреждения все оборудование, поставленное по договору от 06.10.2020 № 443, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в соответствии с перечнем оборудования по спецификации к договору) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа в размере 877 341,54 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд полагает данное требование законным и обоснованным поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 5% цены договора

Поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 877 341,54 руб. (17 546 830,74 * 5 % = 877 341,54) является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд должен учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Кроме этого учреждением заявлено о взыскании с ИП ФИО2 убытков, связанных с производством досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб., подтверждаются договором № № 63-Д от 19.02.2021, актом экспертизы № 048990109, платежным поручением № 870933 от 10.03.2021. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, согласно которой, отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке Аналогичный подход приведен и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 15АП-16076/17, в котором указано, что проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу. Вместе с тем, понесенные истцом расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые он понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму 31 000 руб. в качестве убытков, связанных с производством досудебной экспертизы.

Предприниматель обратился со встречным иском к учреждению о взыскании 17 546 830,74 руб. задолженности по договору. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, следовательно, оплате не подлежит. Таким образом, фактическая поставка товара на данную сумму по условиям контракта ответчиком не доказана, в связи с чем, у учреждения не возникло обязанности оплатить товар по договору, признанному судом расторгнутым.

Судом установлено, что ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 130 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются платежным поручением № 485031 от 17.05.2021. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ» Минздрава России за счет ответчика полностью, в сумме 130 000 руб., так как требования истца удовлетворены судом полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 33 167 руб., а также судебные издержки в размере 130 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить АНО ЦСЭ «Эксперт», вознаграждение в сумме 130 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению № 25 от 30.04.2021, также считает возможным

выплатить ООО «Правомед» 130 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от учреждения по платежному поручению № 485031 от 17.05.2021, поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Расторгнуть договор от 06.10.2020 № 443, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 877 341, 54 рублей, 31 000 рублей убытков, 33 167 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории учреждения все оборудование, поставленное по договору от 06.10.2020 № 443, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в соответствии с перечнем оборудования по спецификации к договору).

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.