Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А35-9369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9369/2019
25 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Ефремовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 17.06.2020, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск Курской области,

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2457829,11 руб., неустойки в размере 2376534,50 руб., всего 4834363,61 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – истец, ООО «ТрейдЦентр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (далее – ООО «ХК «ГЕРА») о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2457829,11 руб., неустойки в размере 2376534,50 руб., всего 4834363,61 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47171,81 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Через канцелярию поступили: от истца - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от ответчика – дополнение к отзыву на заявленные требования, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от третьего лица – письменное мнение по делу с приложением обосновывающих документов.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.06.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третье лицо не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ТрейдЦентр» (покупатель) и ООО «ХК «ГЕРА» (поставщик) заключен договор поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018, в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, указанную в соответствующем приложении (спецификации) к договору, в установленном договором количестве, цене, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, характеристики продукции, а также условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложениями к настоящему договору может быть предусмотрена обязанность поставщика от своего имени, но за счет покупателя, оказать услуги по организации транспортировки продукции грузополучателю, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложениях к договору. Покупатель должен принять и оплатить продукцию соответствующего количества по цене, установленной на продукцию соответствующим Приложением к договору, а также с отклонением от указанного в Приложении количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом, либо трубопроводным транспортом, если это предусмотрено в соответствующем Приложении к договору. Поставка железнодорожным транспортом осуществляется в железнодорожных вагонах парка ОАО «РЖД», либо в собственных вагонах поставщика (грузоотправителя) или арендованных поставщиком (грузоотправителем) вагонах по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью в пределах таможенной зоны Российской Федерации. Условия поставки определяются сторонами в Приложениях к договору.

Согласно пунктам 3.4.-3.7 договора предусмотрено, что датой поставки продукции, в случае ее перевозки железнодорожным транспортом, считается дата составления поставщиком товарной накладной (Торг-12), в которой дата должна соответствовать дате указанной в штемпеле ж/д квитанции о приеме груза (штемпеле на транспортной ж/д накладной), оформляемой при передаче продукции грузоперевозчику на станции отправления, если приложением к настоящему договору не будет предусмотрено иное.

Датой поставки в случае поставки продукции автомобильным транспортом считается дата предоставления продукции в распоряжение покупателя (грузополучателя покупателя) в месте назначения (получения продукции) указанного покупателем в приложении к настоящему договору. Дата прибытия в место получения продукции определяется на основании товарно-транспортной накладной и иными сопроводительными документами.

Датой поставки в случае поставки трубопроводным транспортом считается дата, указанная в акте сдачи товара в магистральный нефтепродуктопровод, если иное не установлено в приложении к настоящему договору.

В иных случаях дата поставки и условия о переходе права собственности на товар, определяется согласно условиям соответствующего Приложения к договору.

Срок поставки продукции определяется сторонами в Приложениях к договору (пункт 3.8. договора).

В пункте 4.3. договора определено, что цена продукции устанавливается в Приложениях к настоящему договору и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору в рамках действия вышеуказанного договора по настоящему Приложению поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – дизельное топливо (зимнее), в количестве 420 тн., ценой за единицу измерения с учетом НДС 18% - 49800 руб., стоимостью 20916000 руб., на следующих условиях: товар в полном объеме находится на складе поставщика в г.Усинск, Республика Коми; срок поставки товара: с 06.02.2018 по 20.02.2018; условия оплаты - 100 % стоимости поставляемой партии товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем; датой поставки товара, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения является дата отгрузки (выборки) товара со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной либо в транспортной накладной.

В соответствии с Приложением № 2 к договору в рамках действия вышеуказанного договора по настоящему Приложению поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – дизельное топливо (зимнее), в количестве 190 тн., ценой за единицу измерения с учетом НДС 18% - 49800 руб., стоимостью 9462000 руб., на следующих условиях: товар в полном объеме находится на складе поставщика в г.Усинск, Республика Коми; срок поставки товара: с 02.03.2018 по 20.03.2018; условия оплаты - 100 % стоимости поставляемой партии товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату; датой поставки товара, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения является дата отгрузки (выборки) товара со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной либо в транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «ТрейдЦентр» произвело оплату товара по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 на общую сумму 30378000,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13 от 08.02.2018, № 4 от 01.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ХК «ГЕРА» поставило товар (дизельное топливо зимнее (ДТ-З-К5 минус 38)) на общую сумму 27920170,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 64 от 13.02.2018, № 68 от 20.02.2018, № 109 от 28.02.2018, № 128 от 13.03.2018, № 136 от 14.03.2018, № 179 от 31.03.2018.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, подписанного обеими сторонами договора, по состоянию на 25.05.2018 задолженность ООО «ХК «ГЕРА» по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в пользу ООО «ТрейдЦентр» составила 2457829,11 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной продукции в соответствии с условиями настоящего договора, а также при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены покупателю, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции по данному договору до полного выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара ООО «ТрейдЦентр» направило в адрес ООО «ХК «ГЕРА» претензию (б/н) от 28.06.2019 с просьбой возвратить предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 2457829,11 руб. Ответчиком претензия не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате предварительной оплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2457829,11 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 2376534,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ХК «ГЕРА» (поставщик) обязалось передать ООО «ТрейдЦентр» (покупатель) товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.3. договора определено, что цена продукции устанавливается в Приложениях к настоящему договору и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору в отношении товара сроками поставки с 06.02.2018 года по 20.02.2018 года покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем, а в отношении товара сроками поставки с 02.03.2018 по 20.03.2018 покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату (предварительная оплата).

Как установлено судом, ООО «ТрейдЦентр» согласно платежным поручениям № 13 от 08.02.2018, № 4 от 01.03.2018 внесло оплату по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в общем размере 30378000,04 руб. до момента поставки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Пунктами 3.1., 3.2 договора установлено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом, либо трубопроводным транспортом, если это предусмотрено в соответствующем Приложении к договору.

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору датой поставки товара, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения является дата отгрузки (выборки) товара со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной либо в транспортной накладной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ХК «ГЕРА» поставило товар на общую сумму 27920170,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 64 от 13.02.2018, № 68 от 20.02.2018, № 109 от 28.02.2018, № 128 от 13.03.2018, № 136 от 14.03.2018, № 179 от 31.03.2018.

Доказательств поставки ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом на сумму 2457829,41 руб. в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме ООО «ТрейдЦентр» направило в адрес ООО «ХК «ГЕРА» требование от 28.06.2019 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2457829,11 руб. Ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет предварительной оплаты товара, ответчик взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Согласно письму исх. № 03/20 от 10.01.2020, адресованному ООО «ТрейдЦентр», ООО «ХК «ГЕРА» обязалось возвратить осуществленную по договору предоплату в размере 2457829,11 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт недопоставки товара не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2457829,11 руб. признаются судом обоснованными.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.8. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной продукции в соответствии с условиями настоящего договора, а также при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены покупателю, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции по данному договору до полного выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок поставки товара установлен с 02.03.2018 года по 20.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 2457829,11 руб., рассчитав сумму пени исходя из 0,2 % от суммы предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени, ответчик указывает, что поставка по договору должна была быть осуществлена путем выборки покупателем товара со склада поставщика, ввиду чего предварительно оплаченный товар не был поставлен покупателю по причине несовершения им действий по выборке товара. В связи с указанным, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по доставке товара покупателю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, договор поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 и Приложения к нему №№ 1 и 2 сроков выборки товара покупателем не содержат. В Приложениях №№ 1, 2 к договору указаны лишь общие сроки поставки товара.

Доказательств направления ответчиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара к выборке суду не представлено.

Пунктами 3.1., 3.2. договора определено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом, либо трубопроводным транспортом, если это предусмотрено в соответствующем Приложении к договору.

В пункте 4.5. указано, что если по условиям, оговоренным в Приложениях к настоящему договору на соответствующую партию продукции, оплата производится на условиях 100%-й предоплаты, то транспортные и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции, оговоренные в п. 4.4. договора, также оплачиваются покупателем на условиях 100%-й предоплаты.

Из условий, содержащихся в Приложении № 2, усматривается, что указанный в приложении товар поставляется на условиях его предварительной оплаты - покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору судом установлено и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, продукция по договору № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 приобреталась им с целью транзитной поставки в адрес ООО «Альянс-Энерджи», и ООО «ХК «ГЕРА», являясь одновременно поставщиком и перевозчиком, самостоятельно осуществлял отгрузку и перевозку продукции в адрес конечного покупателя – ООО «Альянс-Энерджи» на основании заявок последнего.

Судом установлено, что согласно сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара по договору № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018, поставка приобретаемого покупателем товара осуществлялась ООО «ХК «ГЕРА» в адрес ООО «Альянс-Энерджи» в лице Ново-Уренгойского филиала по адресу: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, указанного в качестве грузополучателя в счета-фактурах (УПД) № 68 от 20.02.2018, № 109 от 28.02.2018, № 128 от 13.03.2018, № 136 от 14.03.2018, № 179 от 31.03.2018.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо – ООО «Альянс-Энерджи» пояснило, что договором поставки № 07-02-18 от 07.02.2018, заключенным между ООО «ТрейдЦентр» (продавец) и ООО «Альянс-Энерджи» (покупатель) была предусмотрена отгрузка товара автотранспортом покупателя, то есть непосредственно ООО «Альянс-Энерджи», в связи с чем, для организации перевозки поставляемого дизельного топлива было привлечено ООО «ХК «ГЕРА» на основании ранее заключенного договора на оказание услуг № ХКГ-092/17-ПБ от 01.11.2017. ООО «ХК «ГЕРА» осуществляло перевозку и отгрузку продукции партиями на основании двух заявок ООО «Альянс-Энерджи» от 06.02.2018 № 05.06/02.-24 и от 02.03.2018 № 05.06/02.-305. При этом изначально планировалось к поставке 610 тн. дизельного топлива, а по факту в период с 10.02.21018 по 26.03.2018 было поставлено только 560,446 тн.

Из материалов дела усматривается, что поставляемый ООО «ХК «ГЕРА» по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 товар доставлялся им в адрес ООО «Альянс-Энерджи» на основании договора № ХКГ-092/17-ПБ на оказание услуг от 01.11.2017 (заключен между ООО «ХК «ГЕРА» (исполнитель) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик)) и являлся, в свою очередь, предметом договора поставки № 07-02-18 от 07.02.2018 (заключен между ООО «ТрейдЦентр» (продавец) и ООО «Альянс-Энерджи» (покупатель)), что подтверждается:

договором № ХКГ-092/17-ПБ от 01.11.2017 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2018, № 2 от 16.04.2018, № 3 от 01.04.2018, № 4 от 23.04.2018, № 5 от 01.06.2018, № 6 от 01.06.2018), заключенным между ООО «ХК «ГЕРА» (исполнитель) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, по письменному поручению и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по приемке и/или отправке, переработке, хранению, а также осуществлению погрузочно-разгрузочных работ грузов с площадки и всех видов транспорта; организации грузоперевозок железнодорожным транспортом, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг;

заявкой ООО «Альянс-Энерджи» от 06.02.2018 № 05.06/02.-24 на организацию завоза дизельного топлива, адресованной ООО «ХК «ГЕРА»; ответом ООО «ХК «ГЕРА» исх. № ХКГ-32 от 06.02.2018 на заявку, согласно которой ООО «ХК «ГЕРА» сообщило, что осуществит завоз топлива согласно графика со смещением на 1 день, с приложением паспорта качества по поставляемое топливо – топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), паспорта продукции № 3018000086 на топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 минус 38;

заявкой ООО «Альянс-Энерджи» от 02.03.2018 № 05.06/02.-305 на организацию завоза дизельного топлива, адресованной ООО «ХК «ГЕРА»;

транспортными накладными от № 016 от 10.02.2018, № 017 от 12.02.2018, № 018 от 12.02.2018, № 019 от 12.02.2018, № 020 от 12.02.2018, № 021 от 12.02.2018, № 022 от 12.02.2018, № 023 от 14.02.2018, № 024 от 14.02.2018, № 025 от 14.02.2018, № 026 от 15.02.2018, № 027 от 16.02.2018, № 028 от 16.02.2018, № 029 от 16.02.2018, № 030 от 26.02.2018, № 031 от 01.03.2018, № 032 от 01.03.2018, № 033 от 01.03.2018, № 034 от 02.03.2018, № 035 от 02.03.2018, № 036 от 04.03.2018, № 037 от 04.03.2018, № 038 от 04.03.2018, № 039 от 06.03.2018, № 040 от 10.03.2018, № 041 от 10.03.2018, № 042 от 14.03.2018, № 043 от 15.03.2018, № 044 от 22.03.2018, № 045 от 26.03.2018, № 046 от 26.03.2018, № 047 от 26.03.2018 на перевозку дизельного топлива в количестве 560,446 тн., грузоотправитель – ООО «ХК «ГЕРА», грузополучатель – ООО «Альянс-Эненрджи», адрес места погрузки – <...>/1;

договором поставки № 07-02-18 от 07.02.2018, заключенным между ООО «ТрейдЦентр» (продавец) и ООО «Альянс-Энерджи» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (дизельное топливо, конденсат газовый, дизельная технологическая фракция, марка Б), цена, вариант оплаты, количество ассортимент, базис поставки которых будут определяться сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ранее поставленный по какому-либо из счетов-фактур (УПД) № 64 от 13.02.2018, № 68 от 20.02.2018, № 109 от 28.02.2018, № 128 от 13.03.2018, № 136 от 14.03.2018, № 179 от 31.03.2018, товар была поставлен путем его выборки покупателем в месте нахождения продавца, в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что фактически товар по договору № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 доставлялся в адрес указанного покупателем грузополучателя на основании заявок последнего.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и неисполнении им своей обязанности по выборке предварительно оплаченного товара своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Материалами дела подтверждается, что истцом был в полном объеме был оплачен товар в количестве 610 тн., поставка которого была согласована сторонами в Приложениях №№ 1, 2 к договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в периоды с 06.02.2018 по 20.02.2018 и с 02.03.2018 по 20.03.2018, на общую сумму 30378000,03 руб. Вместе с тем, ответчиком на основании заявок грузополучателя - ООО «Альянс-Энерджи» было поставлено дизельное топливо только в количестве 560,646 тн. согласно счетам-фактурам (УПД) № 68 от 20.02.2018, № 109 от 28.02.2018, № 128 от 13.03.2018, № 136 от 14.03.2018, № 179 от 31.03.2018.

При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости проведения им выборки и самовывоза товара в месте его нахождения – г. Усинск, Республика Коми, ответчиком не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик также указывает, что сторонами в пункте 5.8. договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оплаченной продукции в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции, которая не зависит от периода просрочки, и составляет 4915,66 руб.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, в пункте 5.8. договора установлено право покупателя требовать взыскания с поставщика в случае нарушения им сроков поставки оплаченной продукции пени в размере 0,2 % от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции до полного выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При этом пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать взыскания с покупателя пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5.8. договора срока начисления пени (до полного выполнения поставщиком своих обязательств по договору), определенного сторонами вида неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара (пени), принимая во внимание установленный пунктом 5.7. договора порядок начисления пени за нарушение покупателем корреспондирующей обязанности по оплате товара (0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), исходя из существа законодательного регулирования обязательств, вытекающих из договора поставки, толкуя положения пункта 5.8. договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, а также путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленные пунктом 5.8. договора пени подлежат начислению за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, предварительную плату истцу не возвратил, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 2457829,11 обоснованным.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив конкретные обстоятельства дела и пояснения сторон, принимая во внимание периоды просрочки, размер задолженности, на которую начислена неустойка, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1332143,38 руб. (исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки).

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки ниже указанного размера, ответчиком не приведено.

При этом суд учитывает, что истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. В связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом отклоняются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание неустойки в размере 1332143,38 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2457829,11 руб. и неустойки (пени) за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 1332143,38 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанных положений понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47171,81 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307179, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115551, <...>, дате регистрации в качестве юридического лица – 06.10.2006) сумму предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2457829,11 руб., неустойку за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 1332143,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47171,81 руб., а всего 3837144,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина