Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-49458/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49458/2015
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко А.В. – решение от 25.10.2012 №12

от ответчика (должника): Саенко К.Е. – доверенность от 07.04.2015 № 19

от 3-го лица: Лекомцев Н.Н. – доверенность от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30841/2016, 13АП-32058/2016) ООО "Строительномонтажный поезд №375", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу № А56-49458/2015 (судья Корушова И.М.), принятое


по иску ООО "Строительномонтажный поезд №375"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №43"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга"


о взыскании

встречный иск о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Пасторова 6, ОГРН: 1037851003497; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №43» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.123, кор.2, ОГРН:1027802751701; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 185 284,00 руб. задолженность по контракту №67-43/14 от 19.09.2014, 43 677,72 руб. неустойка за период с 28.05.2015 по 08.07.2015, 118528,40 руб.

Определением суда от 14.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1680940,14 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2016 по контракту №67-43/14 от 19.09.2014.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.10.2016 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» в пользу ООО «Строительномонтажный поезд №375» взыскана сумма 867 589 руб. задолженности, 371 00,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 528,40 руб. обеспечения, а также 20103,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90172,88 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между сторонами заключен контракт №67-43/14 от 19.09.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и восстановления асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 185 284,00 руб. не оплатил, что послужило основанием для Общества обратиться в суд с исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Шевченко Евгению Владимировичу ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 фактически в рамках договора №67-43/14 от 19.09.2014 Общество выполнило работы на сумму 915656,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ сумму 867589,00 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассчитана указанная сумма, в то время как работы были выполнены на общую сумму 915 656 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, представленных в дело доказательств, а именно сведений Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, полагает, что истцом не выполнены работы по валке и посадке деревьев и кустарников, а следовательно корчевке пней и фрезерование пней.

Контрактом предусмотрена стоимость одной петунии 20,4 руб. за штуку, следовательно, договором предполагалась высадка цветов рассадой, а не семенами. В то же время истцом не был определено место высадки растений.

Отсутствие выполнения работ по разборки и устройство металлических пешеходных (газонных ограждений), бетонных фундаментов, ворот, а также устройство шва- стыка истец признавал, заявляя, что изменил способ выполнения работ, работая в частности в стесненных условиях. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность изменения способа выполнения работ по государственным контрактам в одностороннем порядке, а работы по факту выполнены не были, то их стоимость взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ сумму 867589,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 118 528,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту перечислил 119 944, 42 руб. платежным поручением N 235 от 18.06.2014.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 7.15 контракта срок возврата государственным заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 20 дней со дня исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований от 07.10.2015 года, исх.№393, представленное в судебном заседании 09.10.2015 года, истцом заявлено в том числе требование о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 118 528,40 рублей, не заявленное в первоначальном исковом заявлении. Разрешая данное ходатайство в ходе судебного заседания 09.10.2015 года, суд в принятии уточненных исковых требований о взыскании обеспечения обязательств отказал, поскольку заявлены новые требования не заявленные ранее, о чем указано в определении суда об отложении рассмотрения дела.

В принятии уточненных исковых требований о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 118 528,40 рублей повторно отказано в судебном заседании 23.10.2015 года, о чем указано в определении об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, требования истца о возврате денежных средств в размере 118 528,40 рублей, направленных истцом в счет обеспечения исполнения контракта, были удовлетворены, а денежные средства возвращены истцу после получения соответствующего письма. В связи с чем, 22.06.2016 года истцом в суд направлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец подтверждает факт возврата обеспечения в полном объеме в соответствии с платежным поручением №368781 от 02.06.2016 года, просит суд изменить размер исковых требований до суммы, равной 1 284 765 рублей, где: сумма задолженности - 1 185 284,00 рублей, пени в сумме 43 677,72 рублей, штраф в сумме 29 632,10 рублей, госпошлина - 26 171,76 рублей (л.д.69, том 5). Определением суда от 08.07.2016 года (л.д.134, том 5), ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено. В последующем, требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств, истцом при уточнении исковых требований не заявлялись. Основанием для возврата ответчиком вышеуказанных денежных средств послужило истечение срока действия контракта. На основании изложенного, требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Контракт не предусматривает срок оплаты работ. Поэтому требование о взыскании пени, как договорной неустойки является неправомерным.

Однако с учетом позиции изложенной в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 (ответ на вопрос №2), суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 23.10.2015, которые составляют 37100,04 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца пени в размере 1680940,14 руб. за нарушение срока производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сроком окончания работ согласно пункту 3.2 контракта 25.11.2014.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что соглашение от 31.12.2014г. по контракту №67-43/14 от 19.09.2014г. стороны указали, что в связи с межсезонностью и невозможностью проведения работ по восстановлению партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, включая посев газонов, объект на 30.12.2014 в эксплуатацию не сдан, в связи с чем стороны, согласовали продление сроков проведения восстановительных работ до установления погодных условий для восстановление газонов.

Таким образом, истцом не пропущен срок выполнения работ в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Заявление Ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении исполнительной документации в полном объеме некорректно. Ответчик подтверждает предоставление всей исполнительной документации согласно писем исх. №166 от 07.05.2015г.. исх. №181 от 15.05.2015г.

Доводы Ответчика о необходимости в приемке выполненных работ Юго-Западным РЭС филиала Кабельная сеть ОАО «Ленэнерго» несостоятельны, так как контрактом такая процедура не предусмотрена. Замечания в письме от 27.05.2015г. выходят за рамки объемов выполненных работ, согласно сметы, проекта, заключенного контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу № А56-49458/2015 изменить, изложив часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» сумму 867589,00 руб. задолженности, 37100,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20103,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90172,88 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» в доход федерального бюджета 303,14 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев