Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А66-10737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10737/2024
г. Тверь
26 августа 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харьковой Т.И., при участии представителей от заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявил возражения против требований заявителя, указал, что по пункту 1.1 заявления - неправомерное привлечение специалиста ФИО3 и взыскание судом убытков в размере 341 333,33 руб., им полностью возмещена указанная сумма убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП КХ, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Ранее от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу № А66-8168/2021 Муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2024, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2024.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона, абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона, пункта 3 статьи 20.7 Закона, ответчиком допущено неправомерное привлечение для осуществления своей деятельности специалиста ФИО3 по договору от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что было установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 в рамках рассмотрения дела №А66-8168/2021;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона ответчиком допущено принятие на работу ФИО4 и ФИО5 на должности, которые отсутствуют по штатному расписанию, что не соответствует целям конкурсного производства;

- в нарушение требований пп. 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих № 4 и № 5, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, ответчиком допущено не приложение к отчету конкурсного управляющего МУП «КХ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отсутствие Раздела «Приложения в отчете об использовании денежных средств от 24.01.2024 по состоянию на январь 2024 и по состоянию на апрель 2024;

- в нарушение требований абз. 7 п. 2 ст. 143 Закона, абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона и Типовой формы № 4 ответчиком допущено указание недостоверной информации в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего МУП «КХ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и 23.04.2024 года;

- в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона, Типовой формы № 4 ответчиком допущено не указание сведений о дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета конкурсного управляющего МУП «КХ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024;

- в нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 133 Закона ответчиком допущено использование для расчетов кассы должника минуя основной счет должника;

- в нарушение требований п. 2 ст. 134 Закона ответчиком допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов МУП «КХ» по текущим платежам;

- в нарушение требований абз. 5 ст. 134 Закона ответчиком допущено нарушение срока платежей, возложенных на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

По итогам проведения административного расследования 16.07.2024 административным органом составлен протокол № 00276924 об административном правонарушении в отношении ответчика.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина ответчика в его совершении, при этом формальный характер вменяемых нарушений не означает их отсутствие.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушений по всем эпизодам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего и неисполнении им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности: решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17396/2026 ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в силу 15.03.2023 года).

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Учитывая дату принятия решения и положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в период с 15.03.2023 по 15.03.2024, и правонарушения, выявленные Управлением подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик просил применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив вменяемые ответчику эпизоды, принимая во внимание количество выявленных нарушений и их характер суд приходит к выводу, что допущенные нарушения нельзя признать малозначительными, учитывая критерии такой оценки заложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Количество и характер выявленных нарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае ответчик не привел, судом таких оснований также не установлено.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений, их количество, принципы справедливости и законности административной ответственности, цели административного наказания, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев, принимая во внимание все обстоятельства дела и тяжесть совершенного правонарушения.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: пр-д Шипиловский, д. 63, корп. 1, кв. 319, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев