Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А70-4813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4813/2025
г. Тюмень
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области судебному приставу-исполнителю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2

об оспаривании постановлений от 16.12.2024 об окончании исполнительных производств                   №№ 16458/24/72032-ИП от 06.02.2024, 16454/24/72032-ИП от 06.02.2024, 16455/24/72032-ИП от 06.02.2024,

должники – общество с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 02.09.2024 № 38,

от ООО «Новация» – ФИО5 на основании доверенности от 04.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений от 16.12.2024 об окончании исполнительных производств №№16458/24/72032-ИП от 06.02.2024, 16454/24/72032-ИП от 06.02.2024, 16455/24/72032-ИП от 06.02.2024.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по Тюменской области и начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2.

От ООО «Новация» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» и  индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 22.05.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ООО «Новация» возражает против заявленных требований, письменный  отзыв не представил, дал суду пояснения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району находились исполнительные производства №16458/24/72032-ИП в отношении должника ФИО3, №16455/24/72032-ИП в отношении должника ООО «Профессиональные решения», №16454/24/72032-ИП в отношении должника ООО «Новация», возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №045781625 от 09.01.2024, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13256/2022.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось обязательство устранить несогласованные подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенным для обеспечения потребностей помещений на 2м, 3м, 4м этажах секции № 8 многоквартирного дома адресу <...>.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указанные исполнительные производства окончены со ссылкой на факт совершения взыскателем действий, направленных на препятствование исполнению судебного акта. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 были отменены вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2024.

На основании предоставленных документов судебным приставом-исполнителем был  установлен факт исполнения должником решения Арбитражного суда Тюменской области №А70-13256/2022 об устранении несогласованных подключений к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребностей помещений на 2, 3, 4 этажах секции №8 многоквартирного дома по адресу <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 окончены исполнительные производства №16458/24/72032-ИП, № 16454/24/72032-ИП и № 16455/24/72032-ИП от 06.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств вынесены в нарушение требований законодательства, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что по состоянию на 02.11.2024 требования исполнительного документа исполнены не были и, соответственно, не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. В период с момента возобновления исполнительного производства 02.11.2024 до момента вынесения оспариваемого Постановления от 16.12.2024, которым исполнительное производство было прекращено, каких-либо исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа ФС 045781625 от 09.01.2024 не производилось. По мнению заявителя, из текста оспариваемых постановлений невозможно установить какие конкретные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, и в какой-момент было фактически исполнено указанное решение. Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что имеет место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены с соблюдением требований законодательства, не нарушают законных прав и интересов заявителя. В отзыве ответчик пояснил основания вынесения оспариваемых постановлений.

От Общества поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о том, что требования об устранении несогласованных подключений предполагает физический демонтаж несогласованных врезок в системы ХВС и ГВС (то есть приведение стояков ХВС и ГВС в их проектное состояние). По мнению заявителя, ни один из представленных ответчиком документов, не свидетельствует о том, что несогласованные подключения (врезки) должниками демонтированы, как того требует судебный акт по делу №А70-13256/2022. Все документы, представленные ответчиком в обосновании правомерности прекращения исполнительных производств, указывают на то, что вместо устранения подключений (демонтаж врезок), должниками организованы заглушки. Установка заглушек (временное «самоограничение» пользования системами ХВС и ГВС) не может рассматриваться в качестве способа исполнения решения, предписывающего устранение несогласованных подключений.

От ООО «Новация» поступили письменные пояснения, в которых должник указал, что в целях подтверждения исполнения решения суда, ООО «Новация» обратилось в экспертное учреждение ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКСПЕРТ», которое подготовило техническое заключение № 30.2025.ТО от 16.05.2025. Согласно выводу эксперта решение суда выполнено в полном объеме, проведение дополнительных строительно-монтажных работ не требуется.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительных производств №№16458/24/72032-ИП, 16454/24/72032-ИП, 16455/24/72032-ИП в соответствии с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  то есть фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ содержания оспариваемых постановлений, с учетом доводов ответчика по существу заявленного требования в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для окончания исполнительных производств, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено судом выше, именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 16.12.2024 в качестве основания для окончания исполнительных производств №№16458/24/72032-ИП, 16454/24/72032-ИП, 16455/24/72032-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС №045781625, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13256/2022.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждено, что ответчиком в рамках исполнительных производств проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, судом учтены пояснения должника (ООО «Новация») относительно фактического исполнения решения суда, что подтверждается техническим заключением № 30.2025.ТО от 16.05.2025, подготовленным ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Так, согласно выводам экспертов, содержащихся в указанном техническом заключении, следует, что:

- врезки в системы отопления и водоснабжения, принадлежащие Обществу, были устранены;

- ООО «Новация», ИП ФИО3, ООО «Профессиональные решения» провели собственные стояки систем водоснабжения и отопления, предназначенные для обеспечения потребностей помещений на 1, 5, 6 этажах секции №8 многоквартирного дома адресу <...>;

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу №А70-13526/2022 в части устранения несогласованных подключений к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенным для обеспечения потребностей помещений на 2м, 3м, 4м этажах секции № 8 многоквартирного дома адресу <...>, выполнено в полном объеме, проведение дополнительных строительно-монтажных работ не требуется.

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии основания для окончания исполнительных производств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы Общества не опровергают позиции ответчика и должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.