Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-3864/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3864/2017
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Лебедева М.А., по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: Алексеева А.А., по доверенности от 17.10.2016

от 3-го лица: Лебедева М.А., по доверенности от 03.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5896/2017) ООО "МОСТООТРЯД №75 " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-3864/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ОАО "МОСТОСТРОЙ №6"

к ООО "МОСТООТРЯД №75 "

3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "МОСТОСТРОЙ №6" Филатов Д.Н.


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562,место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 68; далее – истец, ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 68; далее – ответчик, ООО «Мостоотряд № 75») о взыскании 1 934 625 руб. 24 коп. задолженности.

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 25.01.2017 из дела № А56-47471/2016.

Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мостоотряд №75» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на погашение долга зачетом по заявлению от 14.02.2016 № 165, полученным истцом 14.02.2017 вх. № 311. Ответчиком был подан встречный иск, возвращенный судом. Ответчик полагает, что Закон о банкротстве не ограничивает возможность прекращении текущих денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования к кредитору, в том числе в рамках конкурсного производства, сделка по зачету встречного требования не влечет уменьшения денежных средств должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 75/02, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и по цене согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции и услуг производится на условиях, согласованных сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Спецификацией предусмотрен срок оплаты товара – 90 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 1 934 625 руб. 24 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.04.2016 № 59, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по количеству, качеству, ассортименту, стоимости товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.Задолженность ответчика по договору составила 1 934 625 руб. 24 коп.

Претензия истца исх. № 75/02 от 01.02.2016, оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения ответчиком суммы задолженности, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар, ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «Мостоотряд №75» перед ОАО «Мостострой №6» в размере 1 934 625 руб. 24 коп. в том числе НДС 18 %, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Мостоотряд №75» к ОАО «Мостострой №6».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ответчика о зачете удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречный иск не был принят и рассмотрен судом. Требования о зачете заявлены ответчиком (заявление от 14.02.2017 исх.№ 165) после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по оплате продукции не прекратилось.

Ответчик не представил доказательств того, что до предъявления к нему иска он заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму. Встречный иск был возвращен ответчику определением суда от 09.08.2016 по делу № А56-47471/2016 (до выделения из этого дела настоящего иска), которое было проверено и подтверждено на законность и обоснованность вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-3864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова