Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-104603/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104603/18
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИВЕР" к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" о признании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.05.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, ранее поступало ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" с требованиями о признании недействительным одностороннее расторжение ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» договора на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС от 13.06.2018 г., согласно Уведомлению от 22.10.2018 г. № 747.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец просит объединить настоящее дело с делом А41-95420/2018 по иску ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций. Дело принято к производству 27.11.2018 года.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в указанном деле рассматриваются первоначальные и встречные иски, что не приведет к быстрому рассмотрению дел.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением. Приобщен, передан стороне.

Ответчик ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явился, возражений, отзывов не представил.

Ответчик в ранее представленном ходатайстве ссылался на п. 9.14 Договора.

Дело подлежит рассмотрению применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.

Истец поясняет, что вины субподрядчика нет, поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 13.06.2018г. между ООО «ГенЭнергоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Бивер» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в два этапа.

В процессе выполнения работ по Договору у Субподрядчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, о чем Подрядчик был уведомлен письмами исх. № 531 от 19.07.2018г., №565 от 08.08.2018г.

Ввиду того, что уведомления Субподрядчика были проигнорированы Подрядчиком в полном объеме, т.е. ответа не поступало, фактических действий, направленных на устранение препятствий предпринято не было, а также в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик письмом, исх. № 622 от 07.09.2018г. (п. 6), руководствуясь п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уведомил Подрядчика о приостановке работ до устранения последним обстоятельств, препятствующих исполнению Субподрядчиком Договора.

Согласно п. 12.3. Договора, любое уведомление по Договору предоставляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или путем направления почтой России. Все сообщения считаются полученными стороной при отправке почтой России - в день фактического получения, иными поименованными в данном пункте способами - в день отправки.

Таким образом, уведомление Субподрядчика о приостановке работ по Договору считается полученным Подрядчиком в день отправки по электронной почте, т.е. 07.09.2018г. с этой даты к Субподрядчику не могут быть применены меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по Договору, в т.ч. в части нарушения срока выполнения работ.

Оригинал письма исх. № 622 от 07.09.2018г. был направлен Субподрядчиком в адрес

Подрядчика 10.09.2018г. и получен последним 19.09.2018г. (согласно сведениям почты России, размещенным в сети интернет на официальном сайте).

Подрядчиком 22.10.2018 г., т.е. в период приостановки Субподрядчиком работ по Договору, на электронную почту Субподрядчика было отправлено письмо исх. № 747, в котором сообщалось о расторжении Договора подрядчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Субподрядчиком был направлен ответ исх. № 759 от 15.11.2018 г. о том, что одностороннее расторжение Договора Подрядчиком не является законным в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. Субподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим, у Подрядчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, т.к. при сложившихся обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-подрядчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, в уведомлении ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» от 22.10.2018 г. № 747 об одностороннем расторжении Договора с 23.10.2018 г. основанием для расторжения указано нарушение сроков выполнения работ и отсылка на п. 9.14 Договора.

Согласно п. 9.1 Договора сторонами согласовано, что в случае неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2), Подрядчик оставляет за собой право пересмотреть условия настоящего Договора либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. В случае досрочного расторжения настоящего Договора, Субподрядчик обязуется возвратить Подрядчику авансовые платежи, соразмерно невыполненным работам.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком представлен отзыв на иск, однако, в судебные заседания 30.04.2019 и 04.06.2019 явку представителя не обеспечил, позицию по отзыву не пояснил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, Подрядчиком надлежащим образом выполнены требования, предъявляемые к соблюдению порядка уведомления о приостановке работ по Договору.

Руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ до устранения последним обстоятельств, препятствующих исполнению Субподрядчиком Договора.

Материалами дела не подтверждено намерение/действия ответчика по устранению недостатков, являющихся причиной приостановки истцом работ.

Учитывая положения ст. 328 ГК РФ, с момента неисполнения Ответчиком встречного обязательства по рассмотрению исполнительной документации, у Истца появилось право приостановить исполнение обязательства по выполнению работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на положения п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ до устранения последним обстоятельств, препятствующих исполнению Субподрядчиком Договора.

Данные нормы являются императивными, они прямо обязывает Подрядчика оказать содействие Субподрядчику для устранения недостатков, послуживших основанием для приостановки работ, для осуществления последним в срок своих обязательств и не подразумевают для участников гражданских правоотношений выбора иной линии поведения.

По смыслу данных норм, и исходя из существа обязательства, следует, что обязанность по выполнению работ начинает течь, после устранения недостатков ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ», которые являлись основанием для приостановления работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что условие, предусмотренное п. 9.14 Договора о его одностороннем расторжении в связи неоднократным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика не подтверждены материалами дела.

Следовательно, одностороннее расторжение со ссылкой на п. 9.14 является неправомерным.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным одностороннее расторжение ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» договора на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС от 13.06.2018 г., согласно Уведомлению от 22.10.2018 г. № 747.


Взыскать с ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО «БИВЕР» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко