Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А53-3988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3988/20
16 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица – АО «Донэнерго», ООО «УО ЖКХ», ООО «Сервис КМ», ООО «Атриум»

о взыскании ущерба


при участии:

от истца: адвокат Макаров К.В. по доверенности от 01.10.2020 г., ордер

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ»: не явились, извещены;

от третьего лица акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис - КМ»: адвокат Котовская Л.В. ордер 15.09.2020, доверенность от 10.09.2020,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Атриум»: адвокат Котовская Л.В. ордер 15.09.2020, доверенность от 10.09.2020.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 471 658 рублей ущерба, причиненного в результате возгорания в помещении.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2020 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ», акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ», общество с ограниченной ответственностью «Атриум».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ».

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 471 658 рублей ущерба, причиненного в результате возгорания в помещении, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону пр. Космонавтов, д. 9, считал факт возгорания в указанном помещении ввиду скачка напряжения доказанным. В заключении МЧС указана причина возгорания, а именно - в результате аварийной работы сети с учетом перенапряжения в сети. Доводы ответчика просил оценить критически, т.к. акт составлен в отсутствие истца и без осмотра помещения. Все условия соблюдены надлежащим образом – предохранители стояли, не было скруток.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснил суду, что истец не обращался к ответчику по факту подачи в помещение некачественной электроэнергии. Помещение истца - аптека находится в многоквартирном жилом доме, которым управляет ООО «Управляющая организация ЖКХ», поэтому указанная организация является исполнителем коммунальных услуг для истца и несет ответственность за качество электрической энергии внутри дома. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Вместе с тем, акт оказания услуг ненадлежащего качества истцом не составлялся. Факт перепадов (скачков) напряжения в сети дома не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих состав и стоимость имущества, вышедшего из строя в результате пожара, не доказан факт скачка напряжения. Управляющая компания представила акт о наличии скруток и отсутствие автоматов.. Акт технического осмотра нельзя признать надлежащим доказательством, акт составлен при вводе в эксплуатацию 2006 года на срок 3 года, плановой проверки не проведено. Из постановления об отказе и акта осмотра, следует, что причина пожара не установлена. Также пояснил, что на представленных фотографиях и в протоколе осмотра места происшествия не установлено скруток и отсутствия автоматов.

Представитель третьего лица акционерного общества «Донэнерго» в удовлетворении заявленных требований возражала, просила суд в иске отказать поддержав доводы отзыва.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Атриум» поддержал позицию истца, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис– КМ» поддержал позицию истца, полагала требования подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика доказана истцом в полном объеме. Также поддержала доводы пояснений по иску.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» является собственником нежилого помещения - комнаты № 2 площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростов-на-Дону пр. Космонавтов, д. 9. Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.1999, удостоверенного нотариусом ФИО4 (номер в реестре №9943).

Указанное помещение предоставлено в аренду следующим арендаторам: обществу с ограниченной ответственностью «КМ», обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договоров аренды.

01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 766, преемником обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» является публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Как указано в иске, 06 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло отключение подачи электроэнергии, после возобновления подачи которой, была превышена допустимая мощность подачи электроэнергии со стороны ответчика. В результате этого в помещении произошло оплавление проводки и возникло возгорание, переросшее в пожар. По результатам дознания после тушения пожара Инспектором отделения НДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области А.С. Тютченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 17.09.2019г. В указанном постановлении изложены обстоятельства произошедшего, которые подтверждают, что возгорание произошло именно по вине ответчика, не проконтролировавшего мощность поданной после отключения электроэнергии.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта общество с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» с соответствующим заявлением. Специалистом экспертной организации экспертом ФИО6 был осуществлен осмотр места пожара, а также осмотр повреждений нежилого помещения. На основании проведенного осмотра специалистом - экспертом ФИО6 было подготовлено Заключение № 55/19 «О повреждении помещения в результате пожара, стоимости производимых работ по устранению дефектов.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 471 658 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму ущерба, однако требования оставлены без ответа.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, не обеспечившее соблюдение правил и норм пожарной безопасности, правил технической эксплуатации электроустановок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Заключенный между сторонами договор по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года в помещение истца, расположенного по адресу: <...> произошло отключение подачи электроэнергии, после возобновления подачи которой, в помещении произошло оплавление проводки и возникло возгорание, переросшее в пожар.

Как следует из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» №83/19 от 15.09.2019 о причине пожара, происшедшего 06.09.2019 в офисных помещениях по адресу: <...>, копия которого приобщена к материалам дела, из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2019, что очаг пожара находится у южной стены торгового зала, на расстоянии 2,6 м от восточной стены, в пространстве между подвесным потолком и межэтажным перекрытием на что указывает: обрушения плит подвесного потолка; выгорание копоти на перекрытии в данной зоне; выгорание изоляции электропроводов; выгорание ПВХ-панели обшивки южной стены со стороны, обращенной к потолку. По результатам исследования специалист пришел к мнению о том, что причиной пожара послужило то, что перед возникновением пожара проводились ремонтные работы, после чего, у различных потребителей имело место быть: искрение, перегорание лампочки, ощущался запах проводки. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе техники. Следовательно, эксперт делает вывод, что перед обнаружением пожара в теговом зале произошло перенапряжение электрической сети. При установлении причины пожара отрабатывалась версия о загорании горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), при перенапряжении в электрической сети. Основанием для выдвижения данной версии послужило месторасположение зоны установленного очага пожара и объяснения очевидцев пожара.

По факту пожара, произошедшего 06.09.2019 в помещении по адресу: <...>, отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области была проведена проверка по факту загорания, по результатам которой 17.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 отражено, что 06.09.2019 в 18 часов 03 минуты, от дежурного радиотелефониста 34 ПСЧ 40 ОФПС по Ростовской области, было получено сообщение о возгорании в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>. В результате выхода на место было установлено, что термически повреждено офисное помещение по вышеуказанному адресу.

Из протокола осмотра места пожара следует, что офисное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> многоквартирный жилой дом имеет 12 этажей. Крыша плоская. Стены выполнены из железобетона, перекрытия железобетонные. Электроснабжение 220В. Отопление центральное водяное. Торговый зал размерами в плане 6x3,25м. При осмотре офисных помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома было установлено, что зона наибольшего термического воздействия расположена в торговом зале размерами 6x3,25 м, где ПФХ панели обшивки южной стены на расстоянии 1,95м от восточной стены выгорели по длине приблизительно 2,4м по высоте приблизительно 0,75м в центральной части от потолка, с уменьшением высоты выгорания, по мере приближения к краям вышеописанной зоны общая площадь выгорания составляет приблизительно 1,5 кв.м, плиты подвесного потолка типа Амстронг обрушены на расстоянии 2 м от восточной стены по длине приблизительно 2,2 м по ширине приблизительно 0,9м от юной стены. В зоне обрушения подвесного потолка наблюдаются множественные электропроводники с выгоранием изоляции, имеющие «скрутки». На перекрытии за подвесным потолком на расстоянии 2,6 м от восточной стены по длине приблизительно 1 м по ширине приблизительно 0,9 м от южной стены наблюдаются участки выгорания копоти на общей площади приблизительно 1,2 кв.м; металлический стеллаж, расположенный на расстоянии 2,4 м от восточной стены вдоль южной стены размерами 0,5x1x2,5м металлические полки находятся на уровнях 1,3м; 1,75м; 2,1м от пола наблюдаются поврежденные огнем горючие предметы и материалы, полимерные материалы внутреннего блока сплит системы, установленной на южной стене на расстоянии 0,8 м от восточной стены на уровне 2м от пола оплавлены, электрическая вилка шнура оплавлена и подключена в металлические контактные, предположительно в электрический удлинитель: помещение торгового зала закопчено за исключением выше описанного участка потолка типа Амстронг участка обрушения не закопчен. ПФХ обшивка панели торгового зала за исключением выше описанной зоны сохранилась. Предметы мебели, такие как столы, диван, шкафы, расположенные по периметру торгового зала в нижней части имеют участки, не поврежденные огнем. Оргтехника, расположенная на столах в северо-западной части торгового зала, а также у южной стены и юго-восточной части имеет следы оплавления полимерных материалов. Электротехнический объект, расположенный на полу торгового зала в картонной коробке на расстоянии 1,85 м от восточной стены и 0,65 м от северной стены поврежден огнем в виде оплавления полимерных частей и выгорания картонной коробки. С южной стены торгового зала на расстоянии 2,5 м от восточной стены (объект 1), а также на расстоянии 3 м от восточной стены (объект 2) на уровне перекрытия были изъяты фрагменты электропроводов, объект 1 упакован в пакет №1 и объект №2 упакован в пакет №2. Остальные помещения: подсобные помещения, санузел, расположенные с южной стороны торгового зала закопчены. При прокачке воздуха газоанализатора «Колион-1В» в торговом зале и в помещениях, примыкающих к нему веществ определяемых им обнаружено не было. Исходя из вышеизложенного, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РО от 15.09.2019 №664-2-14 следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.д.) при перенапряжении электрической сети. Очаг пожара находится у южной стены торгового зала, на расстоянии 2,6 м от восточной стены, в пространстве между подвесным потолком и межэтажным перекрытием.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в рамках вышеуказанного уголовного дела 07.09.2019 следует, что в 07:00 06.09.19 ФИО7 пришла на работу в киоск расположенный вблизи многоквартирного дома по адресу; <...>, после 09:00 06.09.2019 отключили электроэнергию, приблизительно в 12:00 06.09.2019 видела электриков, которыми проводились работы на столбе, по которому проходит электричество, приблизительно в 17:00 06.09.2019 из электрощитовой, расположенной в киоске показались искры и запахло проводкой.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в рамках вышеуказанного уголовного дела 07.09.2019, следует, что в 07:30 06.09.2019 ФИО8 пришла на работу в киоск, расположенный вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, после в 09:00 06.09.2019 отключили электроэнергию, приблизительно в 17:00 06.09.2019 включили электричество и у нее перегорела лампочка и она услышала щелчки, после чего отключила в электрощитовой электричество.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в рамках вышеуказанного уголовного дела 07.09.2019, следует, что в 09:00 06.09.2019 она пришла на работу в салон красоты «Вера», расположенный по адресу: <...>, электроэнергии не было приблизительно в 17:00 включили электроэнергию и сразу выключили, после чего она почувствовала запах проводки.

Судом установлено, что в представленной выписке из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям АО «Донэнерго» СРЭС РГЭС ОДГ за 05.09.2019 по объекту: <...>, 06.09.2019 АО «Донэнерго» (исполнители ФИО10, ФИО11) в период с 10:02 часов по 10:20 часов производили работы – ТП761 замена ПК-10, при этом выполнялось отключение ВНт2-т0,1т.

Согласно выписки из оперативного журнала АО «Донэнерго» работы проводились в ТП 761 06.09.2019 в период с 10:02 часов по 10:20 часов, в период с 15:30 часов по 15:35 часов, в период с 15:35 часов по 16:42 часов.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на акт осмотра помещения от 06.09.2019 года, представленного управляющей компанией из которого усматривается наличие скруток на электропроводке истца и отсутствие автоматов .

При этом, суд критически относится к представленному акту осмотра спорного помещения от 06.09.2019, на основании которого, по мнению ответчика подтверждено наличие нарушений в электросетевом оборудовании помещения, а именно отсутствие автоматов, наличие скруток электропроводов, поскольку акт от 06.09.2019 составлен в отсутствие представителя истца, доказательства надлежащего извещения о составлении акта в материалах дела не представлено. Иными допустимым доказательствами факт нарушения правил содержания электросетевого хозяйства не доказан ответчиком.

Между тем, как следует из представленных истцом акта технического осмотра электроустановки от 03.03.2006 №394, технического отчета профилактических испытаний электрооборудования, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Требований о проведении в установленные законодательством сроки проведения профилактических испытаний электрооборудования, которые были бы проигнорированы истцом ни гарантирующим поставщиком , ни сетевой организацией не представлено.

С учетом изложенного, акт от 06.09.2019 судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего наличие нарушений в электросетевом оборудовании помещения, в котором произошел пожар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом относимости и допустимости , суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком некачественной электрической энергии повышенного напряжения в электрических сетях, в результате которого произошло возгорание электроприборов.

Арбитражный суд считает необоснованными доводы ответчика и третьего лица АО «Донэнерго» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями по передаче некачественной электрической энергии повышенного напряжения и наступившими последствиями в виде повреждения электроприборов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выход из строя электрических приборов является обычным последствием значительного скачка напряжения. Повреждение имущества истца подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом и из материалов дела не усматривается, что потребитель своими действиями по необеспечению надлежащего технического состояния электрооборудования содействовал увеличению размера убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение №55/19 от 13.09.2019, составленным экспертом Бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6

Согласно заключению №55/19 от 13.09.2019 экспертом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 06.09.2019 в помещении, расположенного по адресу <...>, составляет 471 658 рублей.

При исследовании данного заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №55/19 от 13.09.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков был установлен судом исходя из материалов дела на основании результатов судебной экспертизы, которая не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Поскольку факт и наличие убытков в сумме 471 658 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие пожара и действиями/бездействиями ответчика, нашла своего подтверждения материалами дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытков в размере 471 658 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 123 от 03.10.2019 года государственную пошлину в сумме 7 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба 471 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 433 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 123 от 03.10.2019 года государственную пошлину в сумме 7 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко