Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-20198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20198/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20198/2018 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Защитино, улица Полевая, дом 2, ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Тобольска, общество с ограниченной ответственностью «Сантэл», общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад».

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Половодова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2019 № 540-20.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство») о взыскании 27 618 рублей 58 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.10.2013 № ТБ04244 (далее – договор) за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 5 274 рублей 39 копеек пени за период с 12.12.2018 по 11.01.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Сантэл», общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад».

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СУЭНКО», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что между сторонами заключён договор, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, который не исполнен ответчиком в части участков теплотрассы, ведущих к многоквартирным домам (далее – МКД) и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности последнего; судами не учтено, что лишь законный владелец сети может включить в тариф стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в спорных сетях, которые не включены в тариф истца; кроме того, сведений, подтверждающих передачу сетей иному лицу или в состав муниципальной собственности, о признании сетей бесхозяйными ответчиком не представлено, поэтому считать спорные объекты теплоснабжения бесхозяйными в исковой период у истца и суда законных оснований не имелось, таким образом, общество «Жилищное строительство» является законным владельцем тепловых сетей и обязано возмещать обществу «СУЭНКО» стоимость потерь; суды не учли правовую позицию, изложенную во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-589/2018 и от 30.07.2018 по делу № А70-1154/2018, носящих преюдициальный характер.

В отзыве общество «Жилищное строительство» возражает против доводов общества «СУЭНКО», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Жилищное строительство» являлось застройщиком МКД, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семакова, дома 12 и 3а (разрешения на строительство от 22.08.2012, от 18.04.2013).

Между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (с 01.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу «СУЭНКО», теплоснабжающая организация) и обществом «Жилищное строительство» (абонент) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (в том числе для целей горячего водоснабжения), а абонент обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращённый теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования.

Договор заключён на срок с 04.10.2013 по 31.12.2013, а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (пункт 11.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие объекты теплоснабжения: объект капительного строительства МКД № 12 по улице Семакова, дом 12, трасса D-70 L45 к МКД № 12; сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по водяным тепловым сетям.

В материалы дела представлены неподписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение к спорному договору и приложения к нему в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Семакова, дом 3а. Представителем ответчика подтверждено в ходе судебного разбирательства, что общество «Жилищное строительство» являлось застройщиком МКД по улице Семакова, дом 3а.

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года обществом «СУЭНКО» поставлено на спорные объекты тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 27 618 рублей 58 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, расчетами объёмов тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение обществом «Жилищное строительство» обязательств по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для направления ему претензии от 14.05.2018, неисполнение требований которой стало поводом для обращения общества «СУЭНКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 209, 210, 225, 309, 310, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 15, 19 Закона о теплоснабжении, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункта 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), пунктов 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Судом первой инстанции установлено, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников этих домов, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик после постройки тепловых сетей и МКД, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание этих сетей, а также деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, расположенных по адресу: город Тобольск, улица Семакова, дома 12 и 3а.

Приняв во внимание обстоятельства строительства МКД, расположенных по адресам: город Тобольск, улица Семакова, дома 12 и 3а, обществом «Жилищное строительство» в рамках муниципальных контрактов приобретения жилого помещения (квартиры), путём участия в долевом строительстве МКД, заключённых с Администрацией, неоднократности обращения застройщика в Администрацию с просьбой о признании бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, в том числе по указанным адресам, непринятие органами местного самоуправления мер по учёту спорного участка тепловой сети, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «СУЭНКО» требований, в том числе о взыскании пени, являющихся производными от требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, кроме того, отметил обращение ответчика к истцу за расторжением заключённого договора, что свидетельствует о принятии им мер к прекращению договорных отношений, связанных с поставкой ресурса на объект капитального строительства – МКД № 12 с трассой, второй объект по улице Семакова, дом 3а с трассой, не являлся предметом договора.

По существу спор разрешён судами правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведённых положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при подписании договора (приложение № 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения: МКД № 12 и трассу к нему, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь к упомянутым в договоре объектам теплоснабжения, вместе с тем объекты теплоснабжения: МКД № 3а и трасса к этому дому, в числе иных объектов по договору не значатся, дополнительное соглашение к договору с приложениями относительно включения в состав объектов дома 3а по улице Семакова с трассой к этому дому ответчиком не подписаны, при этом оба МКД введены ответчиком в эксплуатацию, при котором участки тепловых сетей собственникам помещений в этих МКД не передавались.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учёту спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 83 органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счёт правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников этих МКД. Принимая во внимание принятие обществом «Жилищное строительство» мер к передаче теплотрассы уполномоченному органу, расторжению договора с обществом «СУЭНКО», исходя из того, что обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения, которые выполнены, поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, отклоняется как несостоятельный, поскольку судами установлено обращение ответчикак истцу за расторжением рассматриваемого договора, что свидетельствует о принятии им мер к прекращению договорных отношений, связанных с поставкой ресурса, в связи с окончанием строительства. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя, как указал суд апелляционной инстанции, исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечёт утрату для него статуса потребителя. Факт окончания строительства объектов недвижимого имущества и соответствующих сетей, по которым поставляется энергия в МКД, свидетельствует об отсутствии необходимости ответчика в пользовании этими сетями, применяемыми в целях поставки энергии конечным потребителям.

Ссылка на отсутствие сведений, подтверждающих передачу сетей иному лицу или в состав муниципальной собственности, о признании сетей бесхозяйными, в связи с чем считать спорные объекты теплоснабжения бесхозяйными в исковой период у истца и суда законных оснований не имелось, а общество «Жилищное строительство» является владельцем тепловых сетей и обязано возмещать обществу «СУЭНКО» стоимость потерь, не является обоснованной. Судами установлено, что строительство МКД велось по контрактам с Администрацией, застройщик неоднократно после завершения строительства предпринимал меры к передаче объекта (сетей) в муниципальную собственность, а также по расторжению договора с истцом, указанные действия ответчика являются добросовестными и не влекут возложение на него обязанности по оплате потерь тепловой энергии.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова