Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-246266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246266/22-126-1831
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АМТЕК" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН:

<***>)

о взыскании неустойки, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023; ФИО2, доверенность

от 07.02.2023.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда № 1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 в размере 3 521 253 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы гарантийного удержания по 09.11.2022 в размере 12 427 482 руб.28 коп. и за период с 10.1 1.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Диамандсервис-1» (Заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (Генеральный подрядчик) 23.05.2014 заключен договор генерального подряда № 1/ГП/2014-КИ (далее - «Договор генподряда»), предметом которого выступает выполнение строительно- монтажных и иных сопутствующих работ по созданию объектов - 11 (одиннадцать) блокированных многоквартирных домов, включая устройство внутриплощадочных инженерных сетей внутрипоселковых дорог, благоустройство, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050105:308 и 50:11:0050105:309.

28.02.2017 между ООО «СтройМонтаж» (Цедент). ООО «Амтек» (Цессионарий) и ООО «Диамандсервис-1» (Должник) заключен договор № 58/С-А уступки права требования (частичной) выплаты гарантийного удержания по Договору генподряда в общем размере - 58 401 716, 96 руб.

Также, 28.02.2017 между ООО «СтройМонтаж» (Цедент), ООО «Амтек» (Цессионарий) заключены договоры № 17/С-А и № б/н уступки права требования (частичной) выплаты задолженности по Договору генподряда в общем размере - 17 606 267 руб. 82 коп.

Вышеуказанные денежные обязательства, уступленные в пользу ООО «Амтек», возникли у ООО «Диамандсервис-1» перед ООО «СтройМонтаж» в связи с задолженностью по оплате выполненных работ по Договору генподряда на общую сумму 292 008 584, 78 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 № 1 от 01.10.2014, КС-2 и КС-3 № 2 от 01.10.2014, КС-2 и КС-3 № 3 от 01.10.2014, КС-2 и КС-3 № 4 от 04.04.2016, КС-2 и КС-3 № 5 от 05.08.2016, из которых сумма гарантийного удержания составляет - 58 401 716 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.5 Договора генподряда ответчик, ООО «Диамандсервис-1», обязался оплачивать выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Согласно п. 2.11.3 Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ввода в эксплуатацию последнего из 11 (одиннадцати) блокированных домов. При этом, все 11 (одиннадцать) блокированных домов введены в эксплуатацию 10.09.2019, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: № RU50-11-14264-2019 от 10.09.2019, № RU50-11-14258-2019 от 10.09.2019, №^RU50-11-14260-2019 от 10.09.2019, № RU50-11- 14265-2019 от 10.09.2019, № RU50-11-14259-2019 от 10.09.2019, № RU50-11-14256-2019 от 10.09.2019, №RU50-11-14255-2019 от 10.09.2019, № RU50-11-14257-2019 от 10.09.2019, № RU50-11-14263-2019 от 10.09.2019, № RU50-11-14261-2019 от 10.09.2019. № RU50-11- 14262-2019 от 10.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-43094/22-3-314 удовлетворены требования истца, ООО «Амтек», о взыскании с ответчика, ООО «Диамандсервис-1», вышеуказанной задолженности в полном размере - 76 007 984 руб. 78 коп., состоящей из:

- 58 401 716 руб. 96 коп. - сумма гарантийного удержания;

- 17 606 267 руб. 82 коп. - сумма задолженности по оплате выполненных работ.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату гарантийного удержания и по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором генподряда, не исполнены.

Обстоятельства возникновения и наличия основной задолженности у ответчика, ООО «Диамандсервис-1», установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-43094/22-3-3 14 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу п. 9.5 Договора ввиду за нарушения сроков оплаты выполненных работ по КС- 2, КС-3 № 5 от 05.08.2016 на сумму 17 606 267 руб. 82 коп. (сумма уступленного требования в пользу истца) истец начислил неустойку ответчику в порядке, установленном Договором.

Кроме того, по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты ввода в эксплуатацию 11 (одиннадцати) блокированных домов на подлежащее возврату и удерживаемое ответчиком, ООО «Диамандсервис-1», гарантийное удержание начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов (неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания) не установлен в Договоре, в связи с чем определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок наступления обязательства ответчика, ООО «Диамандсервис-1», по выплате гарантийного удержания (п. 2.11.3 Договора):

- дата ввода 11 (одиннадцати) блокированных домов в эксплуатацию - 10.09.2019;

- истечение 10 (десяти) календарных дней для начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами: 21.09.2019.

Соответственно, с 21.09.2019 на неправомерно удерживаемую ответчиком, ООО «Диамандсервис-1», сумму гарантийного удержания в размере 58 401 716 руб. 96 коп. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата предъявления настоящего иска 09.11.2022, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом установленного Договором ограничения в 20% от суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неправомерным удержанием суммы гарантийного удержания, за период с 09.11.2019 по 09.11.2022, общая сумма которых составляет 15 948 735 (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 84 копейки согласно расчету исковых требований в приложении к настоящему исковому заявлению, в т.ч.:

- 3 521 253 руб. 56 коп. за просрочку в оплате выполненных работ;

- 12 427 482 руб. 28 коп. проценты за неправомерное удержание суммы гарантийного удержания.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.5 Договора генподряда в каждом случае нарушения любого из сроков оплаты выполненных работ по Договору генподряда более чем на 30 (тридцать) качендарных дней, Заказчик по письменному требованию в срок не превышающий 10 календарных дней с даты получения письменного требования, уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 (десятого) дня просрочки, но не более 20 % ( двадцати процентов) суммы такого просроченного платежа.

По расчету истца сумма неустойки составила 3 521 253 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, приходит к следующему.

Основанием для взыскания неустойки выступает неисполнение Ответчиком следующих финансовых обязательств в пользу компании ООО «СтройМонтаж» в рамках договора генерального подряда № 1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 (далее - «Договор генподряда»):

- выплата гарантийного удержания по Договору генподряда в размере 58 401 716 руб. 96 коп.;

- выплата задолженности по оплате выполненных работ по Договору генподряда в общем размере - 17 606 267 руб. 82 коп.

Права требования относительно вышеперечисленных финансовых обязательств Ответчика были уступлены в пользу Истца по договорам цессии № 17/С-А, № 17/С-А и № б/нот 28.02.2017.

Данные договоры цессии, а также возникшая из них задолженность Ответчика в общей сумме 76 007 984 руб. 78 коп. и иные обстоятельства возникновения долга, были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40- 43094/2022, по результатам рассмотрения которого с Ответчика в пользу Истца взыскана указанная задолженность в полном размере, и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с Ответчика именно неустойки за несвоевременное исполнение вышеперечисленных финансовых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании введенного постановлением Правительства РФ № 497 РФ моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства (за несвоевременная выплата задолженности по Договору генподряда) подтверждается материалами дела, начисление неустойки обоснованно.

Вместе с тем, судом, с учетом вышеизложенного, произведен перерасчет неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит неустойка за период по 31.03.2022 в размере 3 188 788 руб. 54 коп. и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 187 259 руб. 54 коп. В общем размере 3 356 048. 08 коп.

Указанный размер неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд рассмотрел, но считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защитеэтого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Финансовые обязательства Ответчика, уступленные в пользу Истца, первоначально возникли у Ответчика перед цедентом - ООО «СтройМонтаж» в связи с задолженностью по выплате гарантийного удержания, а также оплате ранее выполненных работ в общем размере 76 007 984 руб. 78 коп.

В рамках дела № А40-43094/2022 Арбитражным судом города Москвы с Ответчика в пользу Истца взыскана указанная задолженность и сумма гарантийного удержания в полном размере.

При этом Ответчиком была признана данная задолженность, что отражалось в имеющихся в материалах дела досудебной претензий и акте сверки, взаимных расчетов, что было также установлено и исследовано судом в рамках дела А40-43094/2022.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43094/2022), то положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для потенциальных доводов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в т.ч. возникшей после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с Ответчика именно неустойки за несвоевременную выплату задолженности по Договору генподряда и процентов за несвоевременную выплату гарантийного удержания. И именно вопрос об исчислении исковой данности в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из предметов исследования по настоящему делу.

В свою очередь, Ответчик ошибочно указывает в отзыве о том, что истец утверждает о признании стороной Ответчика сумм начисленных неустоек и процентов.

Напротив, в иске Истцом было отражено, что в целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с п. 11.1 Договора в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату суммы неустойки и процентов (письмо ООО «Амтек» исх. № 3507 от 29.07.2022), которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Ответчиком, допущена просрочка исполнения финансовых обязательств, возникших из Договора генподряда, и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, Истец вправе требовать взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении обязательств, за несвоевременное исполнение которых договором не предусмотрена неустойка), за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. за период с 09.11.2019 по 09.11.2022 (дата подачи иска).

Таким образом, поскольку Истец обратился в суд с настоящим иском 09.11.2022, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части неустойки и процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, доводы Ответчика об истечении срока исковой давности противоречат приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Между тем, согласно договорам, предусмотрена мера ответственности за нарушение условий договора – неустойка, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. При этом, условий о том, что неустойка на сумму гарантийного удержания не начисляется – нет.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 38 095 руб. 00 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>) в пользу ООО "АМТЕК" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) 3 356 048 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 08 коп. неустойки, а также 21 620 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков