Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А70-14325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14325/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Майзеля Сергея Гершевича (далее - Майзель С.Г.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-14325/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715, далее - ООО «ЛК «Эра-Тюмень», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича (далее – конкурсный управляющий) к Русаковой Марии Петровне (далее – Русакова М.П., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Майзель Сергей Гершевич, Управление Россреестра по Тюменской области, Назаров Рамиль Ахмантдинович, Тухватуллин Наиль Равилович, общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель Майзеля С.Г. - Зайцева А.В. по доверенности от 03.03.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества «Уралпластик» - Крючков С.А. по доверенности от 14.05.2021, Осипова Александра Сергеевича - Немыкин А.В. по доверенности от 13.09.2019, Стратула А.В., по доверенности от 13.09.2019.

Суд установил:

производство по делу № А70-14325/2019 о признании банкротом ООО «ЛК «Эра-Тюмень» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация», принятого Арбитражным судом Тюменской области определением от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Р.В.

Конкурсный управляющий 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между должником и Русаковой М.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества, расположенного по адресу Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а:

- сооружение (наружные сети канализации) КП (кадастровый номер 72:04:0601002:771);

- сооружение (наружное освещение) ЭП (кадастровый номер 72:04:0601002:773);

- сооружение (пожарный резервуар) Р2 (кадастровый номер 72:04:0601002:774);

- сооружение (выгреб) Р (кадастровый номер 72:04:0601002:775);

- сооружение (трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ), сооружение 1 (кадастровый номер 72:04:0601002:776);

- сооружение (наружные сети водопровода) ВП (кадастровый номер 72:04:0601002:777);

- сооружение (пожарный резервуар) Р1 (кадастровый номер 72:04:0601002:778);

- сооружение (наружные сети канализации) КП1 (кадастровый номер 72:04:0601002:779);

- здание (нежилое здание, КПП) строение (кадастровый номер 72:04:0601002:780);

- сооружение (газопровод) ГП (кадастровый номер 72:04:0601002:781);

- здание (нежилое здание, рыбоперерабатывающий цех) строение 1 (кадастровый номер 72:04:0601002:782);

- здание (нежилое здание, котельная) строение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:783);

- сооружение (электролиния ВЛ-10 кВ) ЭП-1 (кадастровый номер 72:04:0601002:784);

- сооружение (наружные тепловые сети) ТП (кадастровый номер 72:04:0601002:785);

- сооружение (блочно-модульная дизельная электростанция) сооружение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:786),

- здание (нежилое здание, здание) строение 4 (кадастровый номер 72:04:0601002:790);

- земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:04:0601002:377) (далее – объекты недвижимости, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Русаковой М.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше 17 объектов недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Майзель С.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства для признания его добросовестным залогодержателем. Вывод судов о невозможности применения преюдиции в отношении факта оплаты ответчиком по спорному договору, по мнению кассатора, противоречит сложившейся судебной практике. Обстоятельства оплаты по спорному договору установлены вступившим в законную силу судебным актом Бердюжского районного суда Тюменской области.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Уралпластик» и Осипов Александр Сергеевич просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители акционерного общества «Уралпластик» и Осипова Александра Сергеевича просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛК «ЭраТюмень» в лице генерального директора Тухватуллина Н.Р. (продавец) и Русаковой М.П. (покупатель) 18.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 17 объектов недвижимости, расположенных в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области. Цена спорного имущества определена в размере 43 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора на момент заключения договора расчет произведен полностью. Претензий в части оплаты продавец не имеет.

Переход права собственности на спорное имущество от ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. зарегистрирован 21.12.2017.

Полагая, что договор купли-продажи подпадает под признаки подозрительной сделки, направленной на уменьшении конкурсной массы должника, без намерения покупателя производить оплату в соответствии с условиями договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал на то, что заявленные в апелляционной инстанции требования Майзеля С.Г. о признании его добросовестным залогодержателем спорного имущества, удовлетворению не подлежат. Майзелем С.Г. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия основания считать его добросовестным залогодержателем имущества по договору ипотеки от 04.10.2018, заключенному между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П., в целях применения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и возврата спорного имущества в конкурсную массу обремененного залогом.

Между тем судами не учтено следующее.

Представляя свои возражения относительно заявленного конкурсным управляющим требования, Майзель С.Г. в числе прочего ссылался на то, что спорное имущество было передано ему в залог после совершения купли-продажи по договору залога от 04.10.2018, копия которого имеется в материалах дела. В подтверждение наличия обременения в отношении спорного имущества, представлена копия решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 о понуждении к государственной регистрации ипотеки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал лишь на то, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении объектов недвижимости обременения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспариваемой сделке нежилые помещения изначально передавались свободным от прав третьих лиц, может свидетельствовать о неполноценности проведенной реституции, привести к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, определение Верховного Суда Российский Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282).

Обстоятельства добросовестности Майзеля С.Г. как залогодержателя объектов недвижимости не устанавливались, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем в случае признания сделки недействительной суду следовало установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, включил в предмет рассмотрения требование о добросовестности залогодержателя.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции реституционное требование установлено без исследования вопроса о добросовестности залогодержателя, вместе с тем оно подлежало рассмотрению, так как влияет на выбор способа восстановления нарушенных прав по недействительной сделке (кондикционное требование, либо реституционное), суду апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 30 Постановления № 12 следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку названное требование не было рассмотрено по правилам Раздела II АПК РФ судом первой и (или) апелляционной инстанций, следовательно, лица, участвующие в деле были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предоставленных им на данной стадии арбитражного процесса. Рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, не устраняет допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о добросовестности залогодержателя, суд констатирует существование либо отсутствие обеспечительных правоотношений между покупателем и залогодержателем (иск – о признании), следовательно, указанное лицо подлежит привлечению в качестве ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован при схожих фактических отношениях в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Рассмотрение дела с участием залогодержателя в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А70-14325/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур