Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А50-26719/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

13.06.2024 года                                                                                         Дело № А50-26719/21

Резолютивная часть решения объявлена    29 мая  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено      13 июня 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Скурихиной (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва)


рассмотрел исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Пуг-Мыс Гайнского р-на Пермской области; адрес: <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" (617472, Пермский край, г. Кунгур, поселок городского типа Кирпичного завода, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 186 289, 49 руб.,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) ФИО2,

2) ФИО3 (ИНН: <***>) в лице финансового управляющего ФИО4.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО5,  адвокат, доверенность, от ответчика - ФИО6, доверенность от 12 января 2024 года (л.д. 27 том 7).


            Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-С» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 080 578, 52 руб.

            Определением арбитражного суда от 08 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 декабря 2021 года.

            Определением арбитражного суда от 16 декабря 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 февраля 2022 года (л.д. 137-139 том 1).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать  (л.д. 113-134 том 1).

            Определением арбитражного суда от 07 февраля 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 февраля 2022 года (л.д. 142 том 1 - протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 1-44 том 2).  Ответчик представил дополнительный отзыв на иск (л.д. 45-47, 53-99 том 2).

            Определением арбитражного суда от 24 февраля 2022 года   проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 21 марта 2022 года (л.д. 100 том 2- протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 21 марта 2022 года. 

21 марта 2022 года ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела (л.д. 104 том 2).

            Ходатайство принято к рассмотрению арбитражным судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104 том 2). Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 111 том 2, протокол судебного заседания, л.д. 112 том 2). Истец заявил отказ исключить оспариваемые ответчиком доказательства из материалов дела (протокол судебного заседания).

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы  (протокол судебного заседания, л.д. 112 том 2).

            Определением арбитражного суда от 21 марта 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил  ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112 том 2).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 апреля 2022 года (л.д. 113-115 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 апреля 2024 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 115-119 том 2).

Ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу (письменное ходатайство, л.д. 119 том 2), представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 120-179 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 мая 2022 года (л.д. 180 том 2- протокол судебного разбирательства).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 мая 2022 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (сравнительная таблица, л.д. 183-191 том 2).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные  пояснения. Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО7 (л.д. 181, 182, 192 том 2).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 мая 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 199 том 2 - протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31 мая 2022 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 06 июня 2022 года (л.д. 204-проткол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 июня 2022 года.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для представления в материалы дела дополнительных доказательств на срок до 12 июля 2022 года (л.д. 205-208 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебного разбирательства продолжено 12 июля 2022 года.

Финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы (л.д. 01-90 том 3), представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 91 том 3).

            Определением арбитражного суда от 21 июля 2022 года (резолютивная часть от 20 июля 2022 года) проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 93-102 том 3). Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО8, ФИО9, В.М. Рацу. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 22 августа 2022 года. Стоимость экспертизы установлена в размере 130 000, 00 руб., расходы за выполнение исследования суд возложил на истца (ФИО4 внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, чек-ордер от 12 июля 2022 года - 101 100, 00 руб., чек-ордер от 12 апреля 2022 года - 28 900, 00 руб.).

            Определениями арбитражного суда срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству экспертов (л.д. 1-87 том 4).

            Эксперты заявили ходатайство о невозможности выполнения исследования (исх. 509/22 от 21 ноября 2022 года, л.д. 79-80 том 4). При этом эксперты заявили о стоимости расходов эксперта за выезды на натурные осмотры, за участие в судебных заседаниях, представили в материалы дела акты смотра (расчет стоимости расходов, 45 812, 80 руб., л.д. 85 том 4).

            Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, заявлено ходатайство о замене стороны по делу (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 93-96 том 4).

В судебном заседании 15 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 22 декабря 2022 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108 том 4 - протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 декабря 2022 года.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 23 декабря 2022 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 23 декабря 2022 года суд заменил истца по делу на ФИО1 (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4  (л.д. 110-115 том 4).

            До момента рассмотрения спора по существу, суд произвел замену стороны истца, о чем вынесено определением от 22 декабря 2022 года (основание - договор уступки прав требования от 06 сентября 2022 года, л.д. 93-96 том 4) (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 22 декабря 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 января 2023 года (л.д. 110-115 том 3).

            В судебном заседании 17 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 20 января 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 116 том 4, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 20 января 2024 года.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7 (л.д. 117 том 4, протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 20 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до 02 февраля 2023 года (л.д. 118, 119 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 02 февраля 2023 года.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (л.д. 120 том 4, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121 том 4).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 марта 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 122, 123-128 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2023 года суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края произвести перечисление денежных средств экспертам в размере 45 182, 80 руб.  (л.д. 129-134 том 4).

            Определением арбитражного суда от 02 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 марта 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 15 том 5, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 21 марта 2023 года.

            Истец не исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 18-19, 20-22, 23-25 том 5).

            В судебном заседании 21 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 28 марта 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 29-30 том 5).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 28 марта 2023 года.  Ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации по делу, заявил об отзыве ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 32 том 5).

            Определением арбитражного суда от 28 марта 2023 года проведение судебного разбирательства по ходатайству сторон отложено на срок до 10 мая 2023 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36-43 том 5).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 мая 2023 года.

Стороны спор не урегулировали.

Истец  заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д. 52 том 5). Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 60-179 том 5).

            Определением арбитражного суда от 10 мая 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 июня 2023 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 180-187 том 5, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 02 июня 2023 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июня 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 193 том 5).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 15 июня 2023 года.

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 204-207 том 5).

            Определением арбитражного суда от 15 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 августа 2023 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-13 том 6).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 03 августа 2023 года.

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 14-15 том 5). Истец также заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 35 том 6).

            Ходатайство принято к рассмотрению арбитражным судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (л.д. 37 том 6). Ответчик не исключил оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу (л.д. 38 том 6 - протокол судебного заседания).

            Определением арбитражного суда от 17 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 сентября 2023 года по ходатайству ответчика (л.д. 38-48 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 05 сентября 2023 года.

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 49-50 том 6).

            Истец заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (л.д. 51-52).

 Ответчик в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7. Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения  (л.д. 53 том 6).

            Определением арбитражного суда от 05 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 октября 2023 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 56-66 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 октября 2023 года.

В судебном заседании 18 октября 2023 года опрошен свидетель ФИО10, свидетель ФИО3 (протокол судебного заседания, л.д. 7-71, 72 том 6).

            Определением арбитражного суда от 18 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 ноября 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 74-84 том 6).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 ноября 2023 года.

            Определением арбитражного суда проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 11 декабря 2023 года, в том числе, для опроса свидетеля (л.д. 149-158 том 6), статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 декабря 2023 года.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года опрошен свидетель ФИО7 (протокол судебного заседания, л.д. 3-4 том 7). В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО7 (л.д. 2-3 том 7).

            Определением арбитражного суда от 11 декабря 2023 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на  срок до 25 января 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-15 том 7)

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 25 января 2024 года.

            Истец заявил письменное ходатайство (уточненное) о фальсификации доказательств по делу, частично заявил ходатайство об отказе от ходатайства (л.д. 17-18 том 7).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 89-147 том 6). Ответчик не исключил оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу истец заявил письменное ходатайство о назначении комплексной экспертизы (л.д. 20-21 том 7).

            Определением арбитражного суда от 25 января 2024 года по ходатайству сторон для урегулирования спора проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 28 февраля 2024 года (л.д. 22 том 7, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 28 февраля 2024 года.

Стороны спор не урегулировали.

Истец поддержал ходатайство (уточненное ходатайство) о назначении экспертизы по делу, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д. 26 том 7).

            Определением арбитражного суда от 28 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 марта 2024 года по ходатайству истца (л.д. 28- протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 марта 2024 года.

            Истец заявил письменное ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела  (л.д. 32- 34 том 7).

Ответчик не исключил оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания).

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении судом экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено (л.д. 34 том 7).

            Определением арбитражного суда от 13 марта 2024 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 25 апреля 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34 - 46протокол судебного заседания).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 25 апреля 2024 года.

            Истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Ответчик заявил возражения.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу рассмотрено арбитражным судом и отклонено (протокол судебного заседания. л.д. 48 том 7, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По ходатайству истца в судебном заседании 25 апреля 2024 года объявлен перерыв на срок до 15 мая 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 06 мая 2024 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

            Предмет иска - о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы в размере 186 289, 49 руб.

            В судебном заседании 15 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 29 мая 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 711,  подпункты 1, 2 статьи 393, пункт 2 статьи 15,  пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал  пункт 6  статьи 231.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») №127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

            В качестве фактических обстоятельств истец (субподрядчик, правопреемник) ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (решение арбитражного суда №А50-24350/2020 от 18 июня 2021 года, л.д. 14-18, 94-96 том 1).

            26 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения от 24 июня 2019 года.

Объекты работ «Строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны договора установили в проектной документации, в техническом задании. Разрешение на строительство объекта №59-RU 59302000-20 от 03 сентября 2015 года (л.д. 36-42 том 1).

            Субподрядчик по договору ссылается на то, что на основании локального сметного расчета, на основании проектной документации 27-02-1500ЭМО цена работ установлена в размере 2 745 782, 63 руб. (л.д. 43-50 том 1).

            По мнению субподрядчика, цена выполненных субподрядчиком работ по договору составила 2 080 578, 52 руб. При этом субподрядчик отметил то, что вызвал подрядчика на приемку выполненных работ, направил подрядчику документы, перечень которых указан в основании иска (л.д. 11, 51-49 том 1). Субподрядчик ссылается на уклонение подрядчика от приемки и оплаты выполненных работ. По мнению субподрядчика, факт выполнения работ подтвержден, сведения, которые содержатся в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки формы №КС3 являются действительными.

            Кроме того, субподрядчик отметил то, что подрядчик не оспаривает факт выполнения заказанных работ по договору, не заявил о наличии существенных или неустранимых недостатков работ. По расчету субподрядчика стоимость выполненных работ составила 2 080 578, 52 руб.

            Возражая по иску, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что субподрядчик и подрядчик  согласовали иную цену работ, подлежащих выполнению работ на объекте: Строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>.

Так, между субподрядчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ на устройство сетей электроснабжения и электроосвещения.

По условиям названного выше договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, установлена в размере 1 076 493, 00 руб.

При этом ответчик отметил и то, что 25 июня 2019 года индивидуальный предприниматель направил ответчику по известному адресу электронной почты договор-документ субподряда, названный выше, по условиям которого, была указана цена работ в размере 1 076 493, 60 руб.

01 августа 2019 года субподрядчик направил подрядчику по известному адресу электронной почты локальный сметный расчет, в котором указана цена работ - 1 076 493, 60 руб. При этом в расчете указана цена работ  по разделу монтажные работы в размере 2 884 654, 2 руб., применен договорный понижающий коэффициент 0,37317942.

 Таким образом, сметная стоимость работ определена в размере 1 076 493, 60 руб. (доводы ответчика, л.д. 54 том 2).

Таким образом, ответчик (подрядчик) принял предложение субподрядчика, подписал договор документ, о чем уведомил субподрядчика.

По мнению ответчика (подрядчика), субподрядчик не мог не знать  о достигнутом согласии между сторонами договора в отношении цены работ, подлежащих выполнению.

 Действия субподрядчика по  договору ответчик (подрядчик) квалифицирует как злоупотреблением правом (л.д. 56-103 том 2).

В дальнейшем, субподрядчик выполнил заказанные работы по согласованной цене, установленной по договору, названному выше. Стороны оформили акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 124-133 том 1).

Так, стороны  оформили акт формы №КС-2 от 13 августа 2019 года - 122 817, 33 руб., акт от 03 сентября 2019 года - 225 565, 90 руб., акт от 03 сентября 2019 года - 246 882, 18 руб., акт от 30 сентября 2019 года - 320 504, 62 руб. (л.д. 113-134 том 1). Таким образом, субподрядчик выполнил работы по договору, общая стоимость которых, составила 915 770, 01 руб. (122 817, 33 руб. + 225 565, 90 руб. + 246 882, 18 руб. + 320 504, 62 руб.) (расчет, л.д. 134 том 1).

            В дальнейшем, подрядчик (ответчик) оплатил выполненные работы индивидуальному предпринимателю ФИО3, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 114-123 том 1).

            Ответчик также отметил то, что не заключал с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора субподряда от 24 июня 2019 года, по условиям которого, цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 2 745 782, 63 руб. (дополнительный письменный отзыв на иск, л.д. 45-47, 53- том 2).

Как было указано выше, возражая по доводам ответчика, конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 115-119 том 2).

Ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу (письменное ходатайство, л.д. 119 том 2), представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 120-179 том 2).

При этом ответчик отметил то, что 24 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (заказчиком) и ответчиком заключен договор подряда на строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>. Заказанные по договору от 24 июня 2019 года строительные работы, в том числе, включали в себя электромонтажные работы. Цена работ по условиям договора установлена в размере 1 940 176, 00 руб. Подрядчик сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны договора оформили акты формы №КС-2 №1 от 28 апреля 2020 года. Стоимость выполненных работ составила 1 940 176, 00 руб. При этом контроль и надзор за выполнением работ на объекте осуществлял ФИО10. В дальнейшем, ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 120-123, 126-175 том 2). 

Фактические обстоятельства о переписке сторон договора по известным адресам электронной почты удостоверены нотариусом Пермского городского нотариального округа  ФИО12 (протокол осмотра письменных доказательств 59АА 3724585 от 04 февраля 2022 года).  Ответчик также отметил то, что доказательства, на которые ссылается истец (односторонние акты от 20 марта 2020 года, от 05 февраля 2020 года, от 22 марта 2020 года, от 22 марта 2020 года и другие акты)  не содержат сведения о применении между сторонами по согласию понижающего коэффициента 0,37317942.

            Ответчик отметил и то, что представленные в материалы дела доказательства, договор, локально-сметный расчет (2 745 782, 63 руб.), являются недостоверными доказательствами. Названный выше договор, локально-сметный расчет, на который ссылается истец, не являются заключенными между сторонами (дополнительные письменные пояснения, л.д. 182 том 2).

            Ответчик также отметил то, что заказанные индивидуальному предпринимателю ФИО3 работы по договоры выполнены из материалов ответчика. Итог - цена работ на основании локального - сметного расчета, составила 2 884 654, 20 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,37317942. Таким образом, итог составил 1 076 493, 60 руб.

Возражая по доводам субподрядчика, ответчик также ссылается на то, что субподрядчик указал в актах формы №КС-2 (2 055 578, 52 руб.) завышенный объем работ, неверно определил расценки работ  (расчет л.д. 192, оборот л.д. 192 том 2).

Таким образом, ответчик ссылается на то, что сведения, указанные субподрядчиком в актах формы №КС-2, являются недействительными.

Как было указано выше, финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для целей определения действительной стоимости выполненных работ (л.д. 01-90 том 3), представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 91 том 3).

Как видно из материалов дела, эксперты заявили ходатайство о невозможности выполнения исследования (исх. 509/22 от 21 ноября 2022 года, л.д. 79-87 том 4).

            Как было указано выше, истец заявил письменное ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика - акта формы №КС-2 №2 от 03 сентября 2019 года - 225 565, 90 руб., учитывая пояснения  ФИО3  (л.д. 32-34 том 7).

В связи с тем, что ответчик не исключил оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.    

Принимая во внимание уточнение иска - истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 186 289, 49 руб. (письменное ходатайство от 06 мая 2024 года),

Как видно из материалов дела, суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в дело по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации оспариваемых доказательств (часть 1 статьи 303, часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исключил оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу.

Учитывая  процессуальные действия сторон, суд принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств по делу.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, также представили в материалы дела письменные пояснения.

Как видно из материалов дела, для целей проверки заявления о фальсификации, стороны заявили ходатайства, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетелей. Свидетели опрошены судом (протоколы судебных заседания, аудиозаписи судебных заседаний).

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено и отклонено, ходатайство истца о  фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, рассмотрено арбитражным судом и  отклонено (статья 82, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд проверил обоснованность ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу, отклонил ходатайство. Оспариваемые истцом доказательства не являются сфальсифицированными, изложенные в ходатайстве доводы истца, выражают, по сути, несогласие заявителя с позицией ответчика по иску (статья 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение  работ  (Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Правоотношения сторон при этом вытекают из экономической деятельности, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, что лица, участвующие в деле, не оспорили. 

Соответственно, дело рассмотрено арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, возражений  в отношении рассмотрения дела арбитражным судом возражений не заявили (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, в спорных договорах согласована определенная работа, обязанность, по  выполнению которой принял на себя истец (субподрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Договор содержит условие о цене работ. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовых оснований для вывода суда о том, что сделка является незаключенной, у суда не имеется.

 Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  субподрядчика выполнить заказанные работы, у ответчика (подрядчика) - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ в размере, согласованном между сторонами (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что цена работ, согласованная между сторонами,  по условиям договора, с учетом понижающего коэффициента составила 1 076 493, 60 руб.

 Правовых оснований для вывода о том, что стороны изменили условия о цене работ, подлежащих выполнению по договору, суд не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, субподрядчика при этом суд отклоняет.

При этом суд учитывает то, что до момента обращения в суд субподрядчика (истца) с иском по настоящему делу, субподрядчик, истец, не оспаривали цену работ, установленную в соглашении, на которое ссылается ответчик.

Так, субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, субподрядчик не заявил подрядчику о том, что не согласовал цену работ, подлежащих выполнению, не оспаривал на момент начала выполнения работ цену работ  в  размере 1 076 493, 60 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик  сдал выполненные работы подрядчику. При этом стороны также согласовали стоимость выполненных работ, которая соответствовала условиям заключенного договора - документа, а именно, 1 076 493, 60 руб.

До момента выполнения работ субподрядчик не ссылался на несогласование между сторонами существенных условий договора, в том числе, цены работ, не ссылался на расторжение договора в судебном порядке, в связи с нарушением  ответчиком существенных условий договора. Стороны не расторгли сделку по согласию сторон, стороны не внесли изменения в договор в порядке, установленном в законе, в том числе, не изменили цену работ, не согласовали выполнение дополнительных работ  (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Субподрядчик получил фактически задание ответчика (подрядчика) для целей выполнения работ по договору-документу, на иное не ссылается.

При этом суд не может сделать вывод о том, что волеизъявление ответчика (подрядчика) было направлено на изменение цены работ, подлежащих выполнению, а также цены, выполненных работ, до момента начала выполнения работ, после выполнения работ (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны субподрядчика, истца, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик перечислил субподрядчику денежные средства, что субподрядчик, истец также не оспаривают.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, субподрядчик, истец в материалы дела не представили (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик (подрядчик) не имеет задолженности перед субподрядчиком, истцом по оплате выполненных работ по договору подряда (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере, заявленном в иске, у суда не имеется (статья 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не может быть сделан вывод о том, что сведения, на которые ссылается истец, являются действительными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик принял заказанные работы по договору, по цене, согласованной между сторонами.

Как было указано выше, соглашение об изменении объема, содержания заказанных работ, выполненных работ, об изменении порядка определения цены заказанных работ без учета понижающего коэффициента, стороны не достигли (статьи 65-68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для увеличения цены заказанных ответчиком (подрядчиком) работ субподрядчику, у суда не имеется (статья 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Как было указано выше, односторонние акты выполненных работ, на которые ссылается субподрядчик, истец, являются недействительными.

На основании указанных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия субподрядчика, истца, как злоупотребление правом, что на основании закона недопустимо  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, 1102, часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении в арбитражный суд с иском, истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску относится на истца, в размере, установленном в законе, так как, судебный акт принят не в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Пуг-Мыс Гайнского р-на Пермской области; адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 589 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова