Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-22495/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22495/2018
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», Общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Тест-СДМ», временного управляющего ФИО3, о взыскании 1 820 000 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 22.11.2018, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 1 820 000 руб., о расторжении договора № 74/2017 от 09.06.2017.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», Общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Тест-СДМ», временный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом возражений истца, ходатайство ответчика, поддержанное в письменном мнении временным управляющим ФИО3, об истребовании у УМВД России по г. Сургуту сведений о том, соответствует ли спорное транспортное средство требованиям, определенным Росстандартом, позволяющим произвести аннулирование его регистрации, а также о том, какие документальные или конструктивные изменения необходимо внести в спорное транспортное средство для восстановления регистрационного учета либо повторной постановки на регистрационный учет удовлетворению не подлежит, как не относящееся к предмету исковых требований (о взыскании покупателем задолженности за товар с продавца) и не подтвержденное невозможностью самостоятельного получения либо обращения за самостоятельным получением (ст. 66 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 74/2017 от 09.06.2017 (далее – договор (л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию: Седельный тягач - КАМАЗ 44108-6030-24 (2016 г.в.) в количестве 1-ой единицы (п. 1 договора).

Продавец обязуется одновременно с продукцией передать Покупателю необходимую документацию для регистрации в органах ГИБДД (договор купли-продажи, ПТС, счет-фактура, накладная (п. 2.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам завода изготовителя. Продавец выполняет гарантийные обязательства согласно нормативам завода изготовителя (п. 6.1 договора).

В случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора (п. 7.4 договора).

Все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом РФ в установленном законом порядке (п. 9.1 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с момента двухстороннего подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами по настоящему Договору, но не более трех месяцев (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному передаточному документу № 112 от 06.07.2017 и акту сдачи-приемки от 06.07.2017 произведена передача истцу транспортного средства на сумму 3 050 000 руб. с паспортом транспортного средства 18 ОР 261958 от 29.12.2016.

Факт получения транспортного средства по указанным документам в рамках спорного договора без возражений и замечаний истцом не оспаривается.

Получив от ответчика транспортное средство, истцом 08.07.2017 произведена его государственная регистрация, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 8652 343579.

В дальнейшем, истцом получено письмо № 22/16-11311 от 27.04.2018 об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, которая произведена по результатам проверки на основании поступивших писем № АК-4053/05 от 23.03.2018, № 13/4-2939 от 04.04.2018, № 3/5/3-2-5964 от 20.04.2018.

Причиной признания недействительным паспорта транспортного средства явилась отмена органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании которого выдан паспорт транспортного средства.

В письме № 13/4-4007 от 07.05.2018 разъяснено о возможности реализации владельцем транспортного средства своих прав в качестве гражданского истца в рамках возбужденного в отношении изготовителя транспортного средства уголовного дела.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.05.2018 с предложением о добровольном возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора.

Ссылаясь на невозможность использования товара после аннулирования его регистрации, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае, после получения от ответчика транспортного средства, истцом 08.07.2017 произведена его государственная регистрация, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 8652 343579.

Нормой ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Из содержания письма № 22/16-11311 от 27.04.2018 об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, следует, что причиной признания недействительным паспорта транспортного средства явилась отмена органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании которого выдан паспорт транспортного средства.

Следовательно, органом по сертификации отменены ранее выданные одобрения типа транспортных средств в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Как следует из уведомления о прекращении регистрации № 3/5/3-2-5964 от 20.04.2018, причиной аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства явилось признание недействительным паспорта транспортного средства (отмена одобрения типа ТС) на основании п. 51 Правил регистрации приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008.

По запросу арбитражного суда представлен ответ, что Росстандартом отменены ранее выданные одобрения типа транспортных средств E-RU.MP03.00179 в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что вопреки требованиям указанных правовых норм, ответчиком не исполнено обязательство по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать реализацию транспортного средства без надлежащего оформления, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей ч. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, по вине ответчика истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по указанному договору спорного транспортного средства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, а потому имеются основания для применения ст. 450 ГК РФ и расторжения договора.

Необходимо отметить, что иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца, при этом ответчик имеет право обратиться с регрессным иском к изготовителю спорного транспортного средства за компенсацией причиненных ему убытков.

Вместе с тем, длительное использование спорного товара могло послужить основанием для снижения суммы, подлежащей возврату, а потому, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства (Седельный тягач – КАМАЗ 44108-6030-24 (по ПТС 6898D6 автомобиль-тягач седельный), Идентификационный номер ХК76898D6G0000044, Модель, № двигателя 740.662-300 Н2841575, Шасси (рама) № ХТС535044Н2490941, Год выпуска 2016, Цвет синий) с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на дату производства экспертизы?».

Согласно представленному заключению от 16.07.2019, экспертом дан следующий ответ: «рыночная стоимость транспортного средства (Седельный тягач – КАМАЗ 44108-6030-24 (по ПТС 6898D6 автомобиль-тягач седельный), Идентификационный номер ХК76898D6G0000044, Модель, № двигателя 740.662-300 Н2841575, Шасси (рама) № ХТС535044Н2490941, Год выпуска 2016, Цвет синий) с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 820 000 руб.».

Оценив заключение эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость спорного товара в настоящее время составляет 1 820 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению на сумму 1 820 000 руб.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-25256/2019 возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в отношении ответчика введена процедура, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2018, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.06.2017, на основании универсального передаточного документа № 112 от 06.07.2017 и акта сдачи-приемки от 06.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления следует, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:

- либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ,

- либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При этом, суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, задолженность ответчика не является текущей, а исковое заявление истца поступило в арбитражный суд (16.07.2018) до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (24.07.2019) и введения процедуры наблюдения (20.08.2019).

При этом, от истца не поступало ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, а потому суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком произведена оплата за экспертизу по платежному поручению № 25 от 15.03.2019 в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая принятие судебного акта не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате экспертизы в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 31.07.2018 в размере 38 250 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 200 руб., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 820 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

Расторгнуть договор № 74/2017 от 09.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников