Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А74-10471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10471/2024
19 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокурора Алтайского района

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела от 12 июля 2024 года),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2.


В судебном заседании принимал участие помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В. (служебное удостоверение).


Прокурор Алтайского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела от 12 июля 2024 года).

Определением арбитражного суда от 16 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

         Определением арбитражного суда от 09 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 13 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе, направленные по адресу регистрации ФИО1, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании заявитель настаивал на требовании о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании  доводов, изложенных в заявлении, полагал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 июля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19 октября 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 02 октября 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 30 января 2024 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

21 марта 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего  о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2024 года ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено на 13 января 2025 года.

Определением арбитражного суда от 09 января 2025 года, принятым в форме резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Из представленных документов следует, что 13 февраля 2024 года в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по адресу регистрации (месту постоянного проживания) должника ФИО1 направлен запрос-уведомление исх. № 12 от 09 февраля 2024 года с требованием о предоставлении документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве сведений, а также о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей. Запрос также содержит разъяснение о возможной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений, в случаях предусмотренных Законом о банкротстве.

Данный запрос-уведомление направлено в адрес должника в составе заказного почтового отправления (номер почтового идентификатора: 80092293915778).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» с доменным именем pochta.ru, 17 февраля 2024 года отправление прибыло в место вручения, 17 февраля 2024 года осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 21 марта 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю - финансовому управляющему по истечении срока хранения.

Непредставление документов финансовому управляющему должником послужило  основанием для обращения ФИО2 07 июня 2024 года  с заявлением в прокуратуру Республики Хакасия о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление поступило по компетенции прокурору Алтайского района 20 июня 2024 года.

Уведомлением от 10 июля 2024 года № 166ж-2024 ФИО1 извещен о дате и времени для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО1 на уведомлении. Также имеется заявление ФИО1 о составлении протокола в его отсутствие.

В объяснении от 11 июля 2024 года ФИО1 указал, что примерно в 2022 году он обратился в ООО «Арбитр» для оказания помощи в процедуре банкротства, так как у него образовалась задолженность, погасить которую не имеется финансовой возможности. На основании выданной кяшкиным Н.П. доверенности общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании ФИО1 банкротом. В судебных заседания арбитражного суда он не участвовал. В 2023 году на адрес проживания ФИО1 приходили документы о рассмотрении дела о признании его банкротом. Однако откуда он узнал о признании его банкротом пояснить затруднился, получал ли он решение арбитражного суда он не помнит. В феврале 2024 года проживал у себя дома по адресу: <...> д. <…>, кв. <…>, никуда не выезжал. Однако почтовые отправления от финансового управляющего ФИО2. о необходимости предоставления  ему сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве,  не получал. Причину неполучения корреспонденции пояснить не смог. Почтовые отправления к ФИО1 приходят, на заборе дома расположен почтовый ящик, куда работники почты приносят почтовые отправления, в том числе письма, а также работники почты вручают ему заказные письма либо уведомления о заказных письмах оставляют в почтовом ящике. В январе, феврале и марте 2024 года почтовый ящик, распложенный на заборе дома, имелся, он не был поврежден. Приходили ли в данный период почтовые отправления он не помнит. О том, что финансовый управляющий ФИО2. направлял в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления ему сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, ФИО1 стало известно только при даче настоящих объяснений.

Вину в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 признал, так как меры к получению письма от финансового управляющего ФИО2. о необходимости предоставления ему сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, не принял.

Постановлением от 12 июля 2024 года прокурором Алтайского района Республики Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вручено ФИО1 лично 12 июля 2024 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 12 июля 2024 года № 7-19-2024.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2024 года вынесено уполномоченным лицом - прокурором Алтайского района в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Вменяемые ответчику нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства по поступившему обращению финансового управляющего, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, прокурором соблюдены и обеспечены.

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2024 года арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

         В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзацы 1, 2 пункта 9 названной статьи).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 названной статьи).

Ответчику вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении предоставления финансовому управляющему информации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А74-5622/2022.

        Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, арбитражный суд пришел к следующему.

        Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица.

Под диспозицию части 7 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего индивидуальным предпринимателем или гражданином, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему информации и документов.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру несостоятельности (банкротства), примененную судом в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о несостоятельности, тем самым исполняя решение арбитражного суда о признании должника банкротом, являющееся обязательным к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда от 23 августа 2023 года по делу № А74-5622/2022 арбитражный суд обязал ФИО1 не позднее одного  рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; арбитражный суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

Решение суда от 23 августа 2023 года ФИО1 не исполнено.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2024 года должнику предложено представить доказательства передачи финансовому управляющему пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум. Определением арбитражного суда от 05 июня 2024 года должнику предложено представить доказательства передачи финансовому управляющему пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум; сведения о размере полученной должником в 2023 -2024 гг. пенсии. Протокольными определениями от 01 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года, определением от 16 сентября 2024 года, от 14 октября 2024 года, от 18 ноября 2024 года должнику повторно предлагалось представить доказательства передачи финансовому управляющему пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум; сведения о размере полученной должником в 2023 -2024 гг. пенсии.

В определениях арбитражного суда от 14 октября 2024 года, от 18 ноября 2024 года арбитражный суд разъяснил должнику его обязанность передать финансовому управляющему для формирования конкурсной массы получаемые в процедуре реализации имущества гражданина денежные средства в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Также арбитражный суд обратил внимание должника на то, что неисполнение должником указанной обязанности влечет за собой неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательства исполнения ФИО1 решения арбитражного суда от 23 августа 2023 года, вышеуказанных определений арбитражного суда в части предоставления финансовому управляющему указанных арбитражным судом документов и сведений материалы дела о банкротстве № А74-5622/2022 не содержат.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о получении в процедуре реализации имущества гражданина денежных средств в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд принимает во внимание, что факт не получения почтовой корреспонденции ФИО1 по адресу постоянного проживания в отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции и осведомленности ФИО1 о наличии адресованной ему корреспонденции свидетельствует об уклонении последнего от получения почтовой корреспонденции и передачи необходимых сведений о своем имущественном положении финансовому управляющему.

Находясь в процедуре банкротства, должник должен осознавать, что в силу значительной интенсивности правоотношений, в которые он оказался вовлечен в рамках дела о банкротстве, он может являться адресатом многочисленных отправлений со стороны финансового управляющего или арбитражного суда и обязан своевременно на них реагировать.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Следует отметить, что непредоставление должником финансовому управляющему всей информации об его имуществе, имущественных правах и обязательствах отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует деятельности финансового управляющего и рассмотрению дела.

Таким образом, факт нарушения должником ФИО1 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут.

В объяснении помощнику прокурора от 11 июля 2024 года ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должник не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством о банкротстве, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений                    ФИО1, ответчик по существу отказался от реализации своих процессуальных прав как в деле о банкротстве, так и в рамках нестоящего дела, не обеспечив получение им корреспонденции по адресу места жительства, а равно по исполнению обязанностей, предусмотренных для должника в деле о банкротстве, в том числе по взаимодействию с финансовым управляющим, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Правонарушение совершено должником 04 апреля 2024 года (день, следующий за пятнадцатидневным сроком, установленным для предоставления запрашиваемых сведений, исчисляемый с 20 марта 2024 года (день, следующий за последним днем для получения почтовой корреспонденции арбитражного управляющего).

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах требование прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

         Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика (должника) к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд учитывает, что сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

С учетом совершения ФИО1 данного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни                              и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, а также то, что частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, арбитражный суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора Алтайского района Республики Хакасия.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, с. Белый Яр Республики Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина