Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-68404/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-68404/17-58-612

«22» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, ООО Управляющая компания «Флагман» (ОГРН <***>, 440066, <...>), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2), третьему лицу ООО «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, 127642, <...>) о признании сделки недействительной

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.01.2016г.), представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.10.2017г.), представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 01.03.2017г.), представитель третьего лица - ООО «Флагман Инжиниринг» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.07.2017г.),

Установил:

14.04.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ФИО2 к ответчикам ФИО3, ООО Управляющая компания «Флагман», МИНФС России № 46 по г. Москве, третьему лицу ООО «Флагман Инжиниринг» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "УК "Флагман" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества, права истца на участие в обществе восстановлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015г. В результате ознакомления в декабре 2016г. с документами по указанному делу истцу стало известно об обстоятельствах потери ООО "УК "Флагман" корпоративного контроля над 100% уставного капитала ООО "Флагман Инжиниринг". Решением от 13.08.2013г. №5 внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Флагман" в составе ФИО3 и ФИО8 на 21.02.2014г. назначено внеочередное общее собрание по вопросу выхода ООО "УК "Флагман" из состава участников ООО "Флагман Инжиниринг". Указанное решение принято в отсутствие кворума и на основании ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Оспариваемая сделка состоит из следующих ничтожных сделок: сделки между ООО "УК "Флагман" и ФИО9 по увеличению уставного капитала за счет дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Флагман Инжиниринг" в сумме 10.000руб., оформленной решением единственного участника от 17.02.2014г., 18.02.2014г.; сделки ООО "УК "Флагман" по выходу из состава участников ООО "Флагман Инжиниринг", оформленная заявлением от 27.02.2014г. и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман Инжиниринг" от 27.02.2014г.; сделки по распределению доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО9, оформленная решением единственного участника ООО "Флагман Инжиниринг" от 25.08.2014г.и договором купли-продажи доли в уставном кпаитале ООО "Флагман Инжиниринг", заключенным между ООО "Флагман Инжиниринг" и ФИО9; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" в размере 100% , заключенным между ФИО9 и ФИО3 Совокупность взаимосвязанных сделок, повлекших переход 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" от ООО "УК "Флагман" к ФИО3, являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, недействительными, противоречат ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении сделки истцом не принималось, является ничтожным ввиду отсутствия кворума; кроме того, выход единственного участника из общества не допускается (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об ООО").

В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" от ООО "УК "Флагман" к ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по переходу доли, обязав ФИО3 возвратить ООО "УК "Флагман" 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" и восстановить корпоративный контроль ООО "УК "Флагман" над указанной долей; признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман Инжиниринг" от 27.02.2014г., 13.03.2014г., 05.09.2014г., 25.02.2016г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Представители ответчиков ФИО3, МИФНС России №46 по г.Москве против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов, заявили о пропуске срока исковой давности.

В дело поступил отзыв ответчика ООО "УК "Флагман", в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к заявленным исковым требованиям в части оспаривания соответствующей сделки и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Флагман Инжиниринг", подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "УК "Флагман" утратило право на долю в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" в результате выхода из состава ООО "Флагман Инжиниринг" на основании заявления от 27.02.2014г., в связи с чем МИФНС России №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13.03.2014г. Сведения, внесенные в государственный реестр, являются общедоступными в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истец, являясь участником ООО УК «ФЛАГМАН», должен был узнать о том, что общество перестало являться участником ООО "Флагман Инжиниринг", с 13.03.2014г. Вместе с тем, истец в суд обратился только 31.03.2017г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. по истечении предусмотренного законом срока трехлетнего срока, о пропуске которого заявлено сторонами по делу, в связи чем установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы истца о том. что об обстоятельствах потери корпоративного контроля ему стало известно в декабре 2016г., в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда об отсутствии надлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны истца. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что истцу (Кузьмина О.А.) стало известно об утрате ООО "УК «Флагман» корпоративного контроля над ООО "Флагман Инжиниринг» в декабре 2016 г., поскольку подобное пассивное поведение участника ООО УК «Флагман» на протяжении более 3 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Суд также отклоняет возражения истца со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с тем, что предметом настоящего дела не являются подобного рода сделки, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что право на долю в уставном капитале ООО «Флагман Инжиниринг» утрачено исключительно в связи с добровольным выходом ООО УК «Флагман» из состава участников названного общества. Напротив, настоящий иск связан с утратой 100% корпоративного контроля над обществом, а указанный пункт названного Постановления защищает участников, которые не обладают возможностью постоянного контроля над обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по настоящему делу должен обладать статусом участника ООО «Флагман Инжиниринг».

Вместе с тем, истец ФИО2 не являлась и не является участником ООО «Флагман Инжиниринг», что свидетельствует об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017г. по делу №А40-231694/16.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными решений регистрирующего органа, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к указанным выше требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное МИ ФНС России № 46 по г. Москве ходатайство о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, применительно к дате подачи настоящего искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО3, ООО Управляющая компания «Флагман», МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу ООО «Флагман Инжиниринг» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура