Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-115042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А56-115042/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 01/2021),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-115042/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 62, корп. 1, стр. 1, кв. 179, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41, лит. А, оф. 46-47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 169 875 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 12.05.2021, 670 904 руб. убытков в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ и 22 987 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции не совершил действия, предписанные частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усомнившись в представленном истцом заключении эксперта, в нарушение статьи 82 АПК РФ, не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не предоставил истцу возможности ходатайствовать о ее назначении, не разъяснил последствия не заявления соответствующего ходатайства, и, рассмотрев спор без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также к неверному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи по убыткам и их размера. Как указывает Общество, судом необоснованно не был вызван и не был опрошен в судебном заседании специалист, изготовивший представленное истцом в материалы дела заключение, а само заключение необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу. Истец также ссылается на то, что суды обеих инстанций неправомерно не применили положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно распределили бремя доказывания по вопросу некачественности работ, возложив его исключительно на истца. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован закон, что привело к неверной оценке условий гарантии, поскольку произошедшая поломка никак не связана с антифризом и вызвана нарушением технологии ремонта в целом, изначально неверного подхода к ремонту и потому данный случай является гарантийным и ответчик несет за него ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (исполнитель) приняла, а Общество (заказчик) передало автомобиль марки, модели: Scania R420, государственный регистрационный знак <***> (номер двигателя DT1212L01 6351472, номер шасси <***>, VIN <***>), для выполнения работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля.

Стороны согласовали заказ-наряды от 30.04.2021 № 132/04, от 01.05.2021 № 133/05 на сопутствующие с ремонтом работы, включая материалы.

Работы по указанным заказ-нарядам выполнены, оплачены Обществом на сумму 169 875 руб., стоимость запасных частей составила 129 958 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2021, от 01.05.2021, а также платежными поручениями.

В дальнейшем, 01.05.2021 автомобиль был возвращен Обществу.

Общество указало, что 07.05.2021, то есть, в пределах, по мнению заказчика, гарантийного срока, им выявлен ряд скрытых дефектов, включая, резкое поднятие температуры двигателя с одновременным его отключением, горение масла с густым выхлопом бежевого цвета, после чего двигатель был заглушен и больше не заводился.

В целях диагностики и выявления причин неисправности, автомобиль был доставлен Обществом в ремонтную зону ООО «Скат-Сервис» для визуального осмотра частей двигателя специалистом ООО «Скат-Сервис» и впоследствии специалистом (экспертом) ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста № 34/2021-АТИ причиной дефектов стал некачественно выполненный Компанией ремонт двигателя, а именно несоблюдение осевого зазора в паре шейка распределительного вала-втулки.

Общество обратилось к Компании с досудебной претензией, ссылаясь на невозможность использования двигателя ввиду некачественно выполненных работ, и указало, что результат работ надлежащего качества отсутствует, потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 169 875 руб., уплаченные за выполненные работы. Кроме того, ссылаясь на отказ исполнителя безвозмездно устранить недостатки работ, Общество указало, что им были понесены убытки в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ в общей сумме 670 904 руб.

Поскольку требования претензии Компанией удовлетворены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в акте от 30.04.2021 исполнитель особо оговорил, что гарантия на выполненные работы не может быть предоставлена, поскольку двигатель ранее был поврежден во время удара. Также Компания указала, что Общество уведомило исполнителя об обнаружении недостатков претензией от 30.06.2021, что значительно позже даты поломки и разбора двигателя для осмотра, проведения исследования специалистом. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения заказчик не воспользовался. Таким образом, своим действиями Общество лишило возможности Компанию узнать причину поломки, и устранить ее.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода автомобильного двигателя из строя явился некачественный ремонт указанного двигателя, выполненный ответчиком, так как после ремонта пробег автомобиля составил более 2000 км. Надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении указанных истцом повреждений, в материалы дела не представлено.

Суды особо отметили, что в акте сдачи-приемки работ от 30.04.2021 исполнитель оговорил, что гарантия на выполненные работы не может быть предоставлена, поскольку двигатель ранее был поврежден во время удара. Данное условие было принято истцом, так как соответствующий акт подписан без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данная обязанность истцом до направления претензии от 30.06.2021 выполнена не была, доказательства извещения в деле отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ, заказчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика (доказательства вызова ответчика на осмотр двигателя и выяснения причин неисправностей в материалы дела не представлено) с помощью привлечения специализированной организации был составлен акт осмотра и подготовлено заключение о недостатках состояния транспортного средства и причинах его возникновения.

Таким образом, данное заключение не может расцениваться как доказательство с достоверностью подтверждающее тот факт, что ремонт транспортного средства истца ответчиком был выполнен некачественно.

Кроме того, из материалов дела следует, что после подготовки заключения специалистом, транспортное средство истца было отремонтировано, что лишило ответчика права на проверку заявленных истцом обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ со стороны ответчика Обществом не представлено, и как следствие, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями по выполнению некачественного ремонта не доказана.

Вопреки доводам жалобы, именно на истца возлагалось бремя доказывания самого факта причинения ему убытков и наличия причинной связи между действиями Компании и убытками, за недоказанностью которых в иске было отказано.

При этом, в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания, Компания обосновала отсутствие вины в возникших недостатках работ, с учетом сведений, указанных в акте от 30.04.2021.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из приведенных положений не следует обязанность суда вызвать эксперта в судебное заседание по ходатайству стороны по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, составившего заключение №34/2021-АТИ, отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на несогласие с оценкой судами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-115042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1