Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А45-23775/2014

266/2018-25415(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23775/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А., Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Семёнова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (город Новосибирск, улица Геодезическая, 2/1, ИНН 5404411615, ОГРН 1105476004370), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора – Семёнова Александра Сергеевича об отстранении Ерохина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ситех-Жилстрой».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Семёнова Александра Сергеевича – Артёменко М.С. по доверенности от 17.08.2017; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ситех-Жилстрой» Ерохина Сергея Анатольевича – Мареева Е.В. по доверенности от 28.02.2018.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (далее по тексту – общество «Ситех- Жилстрой», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор – Семёнов Александр Сергеевич с ходатайством об отстранении Ерохина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на его заинтересованность по отношению в кредитору – закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» (далее по тексту – общество «Корпорация СИТЕХ») будучи собственником 100 % акций этого общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении ходатайства Семёнова А.С. отказано.

Семёнов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018, принять новый судебный акт об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ситех-Жилстрой».

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 1 статьи 12, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и считает, что замена стороны в материальном правоотношении (уступка обществом «Корпорация СИТЕХ» Адаеву А.И. своего права требования к должнику) не изменяет статуса кредитора в деле о банкротстве должника до вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации


от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166).

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Семёнова А.С. поддержал заявленное письменно ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом округа кассационной жалобы Семёнова А.С. на определение суда от 20.12.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2018 по настоящему делу, принятые по вопросу о процессуальной замене общества «Корпорация СИТЕХ» его правопреемником – Адаевым А.И. на основании договора цессии от 28.12.2016.

Как указал кассатор, в рамках данного спора им заявлено о ничтожности по признаку мнимости договора цессии, оформленного с одной целью – устранения заинтересованности Ерохина С.А. по отношению к кредитору.

Представитель конкурсного управляющего Ерохина С.А. возражал против удовлетворения ходатайства Семёнова А.С. об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Семёнова А.С. об отложении судебного заседания, не нашёл оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 14.05.2015 и от 03.03.2016 в реестр требований кредиторов должника


включено требование общества «Корпорация СИТЕХ» в общем размере 5 316 482 руб. 53 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Ситех-Жилстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Между Семёновым А.С. и Ерохиным С.А. заключён договор купли- продажи 100 % акций общества «Корпорация СИТЕХ» от 31.01.2017.

По актам от 31.01.2017, от 22.02.2017 продавец передал регистратору общества «Корпорация СИТЕХ» распоряжение о совершении операций по списанию ценных бумаг со своего лицевого счёта и зачислению их на лицевой счёт покупателя.

Постановлением суда округа от 17.02.2017 определение арбитражного суда от 23.11.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Семёнова А.С. в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ситех-Жилстрой».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что до приобретения Ерохиным С.А. 100 % акций общества «Корпорация СИТЕХ» (31.01.2017) право требования этого кредитора к должнику было уступлено им Адаеву А.И. по договору цессии от 28.12.2016, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом


«Ситех-Жилстрой» не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как установлено судами, до приобретения Ерохиным С.А. 100 % акций общества «Корпорация СИТЕХ», являющимся кредитором общества «Ситех-Жилстрой», между обществом «Корпорация СИТЕХ» (цедент) и Адаевым А.И. (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 и от 03.03.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма передаваемых требований составляет 5 316 482 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Корпорация СИТЕХ» его правопреемником – Адаевым А.И.

Следовательно, Ерохин С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.


Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166 отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что оно принято по отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. В указанном деле речь идёт о праве кредитора, приобретшего право требования к должнику на основании договора цессии, голосовать на собраниях кредиторов до вынесения определения суда о процессуальной замене кредитора; тогда как в рассматриваемом деле новый кредитор не наделялся правами кредитора в деле о банкротстве до его процессуальной замены, в то же время предыдущий кредитор не пользовался своими процессуальными правами в деле о банкротстве в связи с его заменой в материальном правоотношении.

Таким образом, нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А45-23775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов