Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-35446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2635/25

Екатеринбург 16 сентября 2025 г. Дело № А60-35446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хилти дистрибьюшн ЛТД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-35446/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Хилти дистрибьюшн ЛТД» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» – ФИО2.(доверенность от 04.08.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее - общество «Екатеринбургская энергостроительная компания», истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ответчик) о взыскании 22 016 929 руб. 45 коп. неустойки по договору от 18.09.2023 № 30671.

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято судом к производству.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 29.11.2023 по 26.02.2024 в размере 16 437 093 руб. 02 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в пользу общества «Екатеринбургская энергостроительная компания» 16 437 093 руб. 02 коп. неустойки, а также 105 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу «Екатеринбургская энергостроительная компания» из федерального бюджета 27 900 руб. 00 коп. государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2024 № 13088.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при толковании условий договора нарушены и не применены положения статей 1, 191, 310, 314, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-10, 71, 168, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным выводам о надлежащим (без просрочек) исполнении истцом обязательств по оплате и отсутствии у ответчика права требования неустойки (не заявленного им по настоящему делу), поскольку данный вывод: не соответствует буквальному содержанию обязательных для сторон условий договора, в том числе предусмотренной пунктами 2 и 3 Спецификации № 1 обязанности истца внести итоговый платеж в «планируемую» дату поставки последней партии, то есть 28.11.2023, а не в дату фактической поставки последней партии; сделан без указания в тексте решения результатов оценки соответствующих условий договора с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений ответчика; сделан без проверки и установления существенных обстоятельств - конкретных сроков (календарных дат) возникновения обязательств истца по оплате; сделан в отсутствие заявленного по делу встречного искового требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты; повлёк предоставление незаконного преимущества истцу, поскольку один и тот же используемый в договоре термин был истолкован судами по разному и каждый раз исключительно в интересах истца, а именно: планируемая дата поставки установлена судом как 28.11.2023 для целей расчёта неустойки за нарушение сроков поставки, а для целей итогового платежа – как дата фактической поставки последней партии, что нарушает права ответчика на взыскание неустойки и является основанием для изменения мотивировочной части судебных актов.

Как отмечает заявитель жалобы, договором (пунктами 2 и 3 Спецификации № 1) установлено внесение истцом «итогового платежа» в «планируемую» дату поставки последней партии, то есть 28.11.2023, а не в дату

фактической поставки последней партии, что не было исследовано и проверено судами, которые фактически устранились от установления существенного обстоятельства по делу – согласованного сторонами срока оплаты (конкретной календарной даты, определяющей срок оплаты). Таким образом, в случае применения судами подлежащего применению закона, из буквального содержания условий договора, в том числе их сопоставления, и установленной судами планируемой даты отгрузки следовало бы, что согласованная сторонами и обязательная для них дата внесения истцом итогового платежа за товары также наступила 28.11.2023.

Общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» указывает, что в нарушение статей 191, 309, 310, 314, 425, 431 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об отсутствии со стороны истца просрочек по оплате, а равно отсутствии у ответчика права требования неустойки за нарушение оплаты, предусматривающих разрешение спора на основе буквального содержания условий договора, имеющих обязательную силу для сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее - покупатель) и обществом «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - поставщик) заключен договор поставки товара от 18.09.2023 № 30671 (далее - договор) и спецификация № 1 к нему на поставку товара общей стоимостью 480 007 657 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара составляет не более 8 недель с момента подписания спецификации. Исходя из указанного положения, окончательный срок поставки - не позднее 13.11.2023 включительно. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 8 Спецификации).

Между тем по состоянию на 13.11.2023 поставщик не исполнил условия договора надлежащим образом. Так, к окончанию указанного срока поставщик поставил товар лишь на сумму 31 223 502 руб. 26 коп.

Исполнение обязательств в полном объеме поставщиком произведено лишь к 26.02.2024, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и допущенной просрочке исполнения обязательства по поставке.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки поставки более чем на 3 (три) рабочих дня, покупатель вправе взыскать с поставщика по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение срока поставки.

Сумма неустойки по расчету истца изначально составила 22 016 929 руб. 45 коп.

Покупатель 04.06.2024 направил поставщику претензию с требованием оплаты. В ответе (исх. № 186-2024 от 03.07.2024) на претензию ответчик предложил урегулировать данный спор в досудебном порядке путем проведения взаимозачета на основании того, что истцом были нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором поставки, а также перечислением авансового платежа в размере меньшем, чем согласовано в договоре. В связи с чем, ответчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора была начислена сумма неустойки в размере 17 773 875 руб. 86 коп. Кроме того, ответчиком в данном письме представлен контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку поставки товара в размере 20 691 869 руб.73 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 договора с учетом уточнения в размере 16 437 093 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суды правомерно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела спецификацией от 18.09.2023 № 1 сторонами согласован следующий срок поставки товара: поставка осуществляется партиями, каждые 2 недели. Первая партия в течение 7 дней после подписания спецификации на отгрузку. Максимальный срок поставки всего объема ТМЦ не более 8 недель с момента подписания спецификации. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки всего объема ТМЦ с направлением покупателю соответствующего уведомления.

Доказательства поставки товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 18.09.2023 к договору, в материалы дела представлены. Факт непоставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пункте 7.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки поставки более, чем на 3 (три) рабочих дня, покупатель вправе взыскать с поставщика по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение срока поставки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара и нарушены права покупателя, суды правомерно признали обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 7.4 договора. Судами проверен и признан правильным расчет неустойки за период с 29.11.2023 по 26.02.2024, который составил 16 437 093 руб. 02 коп.

Довод общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о том, что истец нарушил сроки оплаты по договору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» указывало, что при расчете неустойки покупателем не были учтены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 спецификации № 1, покупатель обязался в течение 5 рабочих дней внести 10% аванс в размере 48 000 763 руб. Однако аванс был перечислен лишь 31.10.2023.

Так, в силу пункта 2 спецификации оплата последующих партий (кроме первой) осуществляется в течение 5 дней по готовности партии к отгрузке и направления поставщиком соответствующего уведомления. Отгрузка каждой последующей партии производится после оплаты предыдущей. Итоговый платеж выполняется в планируемую дату отгрузки последней партии.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что итоговый платеж, по существу, представляет собой оплату 4-й (последней) партии товара и в отличие от оплаты 1-3 партий осуществляется не по истечению 5 дней с момента готовности партии к отгрузке и направления поставщиком соответствующего уведомления, а непосредственно при отгрузке товара в этот день.

Таким образом определение даты «планируемой» поставки следует понимать не по ожидаемому от поставщика сроку поставки в рамках надлежащего исполнения договора (28.11.2024), а по фактической отгрузке товара.

Исходя их вышеизложенного, стороны предусмотрели условиями Договора следующий порядок действий: 28.09.2023 – заключение спецификации; до 05.10.2023 – поставка первой партии товара; до 26.10.2023 года производится поставка второй партии товара.

По готовности товара к поставке поставщик направляет уведомление и отправляет поставку в адрес покупателя.

При этом поставщик имеет право приостановить отгрузку товара по второй партии до момента оплаты предыдущей (первой) партии. Аналогично этому порядку осуществляется оплата третьей партии товара.

Исходя из материалов дела, усматривается, что в период срока исполнения договора (в период 8 недель) поставщик произвел поставку товара лишь на сумму 72 979 556 руб. 94 коп., что свидетельствует, что поставщик не исполнил своих обязательств даже в рамках первой партии товара.

Вследствие этого, как верно отметили суды, обстоятельств, при которых поставщик имел бы право приостановить отгрузку товара, вследствие просрочки кредитора, не образовалось.

Более того судами установлено, что оплата товара покупателем, несмотря на отсутствие обязанности по оплате, производилась опережающим темпом и на расчетном счете ответчика всегда присутствовала денежная сумма, достаточная для поставки каждой единицы товара в отдельности.

В связи с указанным, доводы ответчика как об отсутствии авансов со стороны покупателя, так и нарушении сроков оплаты последним, являются не обоснованными и правомерно отклонены судами.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.4 договора, который предусматривает, что в случае просрочки поставки более чем на 3 (три) рабочих дня, покупатель вправе взыскать с поставщика по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение срока поставки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Екатеринбургская энергостроительная компания» требования о взыскании штрафной санкции неустойку за период с 29.11.2023 по 26.02.2024 в размере 16 437 093 руб. 02 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договора поставки товара от 18.09.2023 № 30671 и спецификации № 1 к нему и положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых

доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-35446/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хилти дистрибьюшн ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Е.И. Гуляева