Постановление от 19 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17972/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление

от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу

№ А03-17972/2016 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу

с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (656002,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фриго» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим, принятые

по заявлению ФИО2 (город Барнаул)

о процессуальном правопреемстве.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 3-Ю.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее -

АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – ООО «Старые традиции»), обществу

с ограниченной ответственностью «Фриго» о признании отсутствующим права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-612

до вводных распределительных устройств офисных помещений по проспекту Социалистический, 59.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016

в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ООО «Старые традиции» определением суда

от 17.02.2017 распределены судебные расходы, с АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано в пользу ООО «Старые традиции» 32 000 руб.; выдан исполнительный лист от 27.03.2017 № ФС 010927627 (далее – исполнительный лист).

ФИО2 (далее – ФИО2) 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением

о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскателя - ООО «Старые традиции» его правопреемником ФИО2 по взысканию судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что произведённая процессуальная замена нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в результате уступки права требования долга взыскатели

по сводному исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «Старые традиции», лишаются права на получение денежных средств от данного общества; в нарушение норм процессуально права суд не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, АО «Барнаульская горэлектросеть» указывает

на отсутствие экономической выгоды уступки права требования долга, наличие в поведении ООО «Старые традиции» совокупности признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

позволяет сделать вывод о недействительности договора уступки прав (цессии) от 25.07.2017 (далее – договор уступки), заключённого

между ООО «Старые традиции» и ФИО2

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами

между ООО «Старые традиции» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки, согласно условиям которого к цессионарию переходит в полном объёме требования с АО «Барнаульская горэлектросеть» 32 000 руб. на основании исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц

в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны

её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства,

на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти

к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она

не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договора уступки на соответствие

положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о нарушении договором цессии его прав и законных интересов обоснованно отклонён апелляционным судом, поскольку

для исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объём его обязательств не изменился. Замена кредитора в данном случае

не снимает с АО «Барнаульская горэлектросеть» обязанности

по возмещению судебных издержек.

Ссылка АО «Барнаульская горэлектросеть» о невозможности проведения процессуальной замены в виду нарушения прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбуждённому

в отношении ООО «Старые традиции», судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон

об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций

по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов

и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов

и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона

об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования может быть наложено исключительно постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскание на соответствующее право требование.

Однако материалы дела не содержат сведений о наличии обременений на уступленное ООО «Старые традиции» право требования о взыскании долга с АО «Барнаульская горэлектросеть» по исполнительному листу.

Кроме того, само по себе наличие сводного исполнительного производства не может служить доказательством нарушения прав

третьих лиц и не является препятствием для осуществления процессуальной замены.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности договора цессии по мотиву наличия злоупотребления правом ООО «Старые традиции» при его заключении несостоятелен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу

в защите принадлежащего ему права полностью или частично,

а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить

из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ,

указывая на недействительность договора цессии АО «Барнаульская горэлектросеть», как лицо, не участвующее в правоотношениях,

не представило в материалы дела доказательств отклонения ООО «Старые традиции», ФИО2 от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев