Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А75-12745/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-12745/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-12745/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 907 380,93 руб., и по встречному иску о взыскании 22 880 361 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 907 380,93 руб., в том числе 2 842 090,71 руб. сумма удержанных гарантийных обязательств по договору субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21 (далее - договор), 65 290,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 04.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 5.2, 5.4, 5.4.2 договора, уведомление от 26.04.2022 № ХМДС-Исх-914/08-юр ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, акт сверки взаимных расчетом за 2021 год об общей стоимости выполненных работ по договору в сумме 71 052 267,74 руб., 5 процентов от стоимости выполненных работ в размере 3 552 613,39 руб., сумме, подлежащей возврату в связи с прекращением обязательств 2 842 090,71 руб. (80 процентов от гарантийной суммы, подлежащей возврату по договору (3 552 613 руб.), неправомерное удержание указанной гарантийной суммы, поскольку фактически работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний. Договор расторгнут досрочно, после расторжения процесс и срок сдачи объекта в эксплуатацию не зависит от истца, а оплата фактически выполненных работ за вычетом процентов гарантийных обязательств противоречит нормам статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 22 880 361 руб. убытков, представляющих собой расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением истцом работ по вышеуказанному договору.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично; с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 19 123 055,88 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, а также 114 838,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части удовлетворения встречных исковых требований, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 16 698 558,57 руб. убытков, 101 658,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с субподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 37 537 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 04.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.09.2024 поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

ФИО2 указывает на ошибочность предположений апелляционной инстанций о возможности обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный подход апелляционного суда, с его позиции, ограничивает его процессуальные права на судебную защиту, которые затрагиваются судебным актом и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, предусматривающей, что право контролирующего лица на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные изменения Закона о банкротстве действуют с 29.05.2024.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, принимая во внимание положения абзаца первого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вопреки убеждению подателя жалобы апелляционный суд не ограничил его процессуальные права, указав на необходимость применения действующей с 29.05.2024 редакции Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, выводов суда о применении норм материального и процессуального права не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1