Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-36645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36645/2018

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощника судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1 500 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 12 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Московская область, Одинцовский район, д.Новошихово, ФИО2, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, выписка,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1 500 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 12 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании 12.04.2019 истцом заявлено уточнение исковых требований до 1 516 900 рублей страхового возмещения, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО и 1 116 900 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 12 000 рублей расходов на оценку.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 12 000 рублей расходов на оценку не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 12 000 рублей расходов на оценку, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В судебном заседании 12.04.2019 истец на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав истца, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский», следует, что 01.02.2017 на пересечении улиц К.Маркса и ФИО4 пгт. Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, г/н <***> и водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г/н <***> при повреждении опоры ЛЭП (л.д.28-31, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД РФ (л.д.32, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388273171 (л.д.33, т.1).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом (виновником ДТП) был заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса № SYS1146872467 на период с 02.12.2016 по 01.12.2017 по риску страхование гражданской ответственности с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей (л.д.34, т.1).

03.02.2017 потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 52, т.1).

24.03.2017 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № SYS1146872467 (л.д.53, 127. т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ГарантОценка» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.56, т.1).

Согласно отчету ООО «ГарантОценка» № 01/09-02-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <***> составила без учета износа – 2 605 321 рубль 64 копейки, с учетом износа – 2 145 713 рублей 06 копеек (л.д.59-101, т.1).

18.04.2017 потерпевший направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.54, т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16.10.2018 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.02.2017 с участием автомобиля Мерседес <***>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.57-58 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

15.11.2018 истец направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения (л.д.55, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.115, т.1).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.определить является ли наезд а/м MERCEDES-BENZ ML350 г/н <***> на столб результатом столкновения с а/м ВАЗ 213100 г/н <***> или действиями самого водителя а/м MERCEDES-BENZ ML350 г/н <***>

2.соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016 г.;

3.определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н <***> с учетом ответа на первый вопрос, согласно единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение Глобус».

18.03.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы наезд а/м Мерседес г/н <***> на столб является результатом столкновения с а/м ВАЗ г/н <***> а не действиями самого водителя Мерседес г/н <***>. Характер и перечень повреждений автомобиля Мерседес г/н <***> за исключением повреждений задней части двери передней левой, двери задней левой, блока АBS, интеркуллера, обивок обоих левых дверей, подножки левого порога и предпускового подогревателя (Webasto), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н <***> на дату ДТП согласно ЕМР составляет без учета эксплуатационного износа – 1 747 900 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 1 516 900 рублей (л.д.12-56, т.2).

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Глобус» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение Глобус».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 01.02.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно условиями полиса ДСАГО оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 516 900 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Глобус», суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес г/н <***> подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 516 900 рублей, поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленные лимиты как по договору ОСАГО (400 000 рублей), так и по договору ДСАГО (1 500 000 рублей).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 169 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченные суммы подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Глобус» на основании счета на оплату № 1 от 15.03.2019 денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 52735 от 04.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 1 516 900 рублей, из расчета 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1 116 900 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 рублей расходов на оценку принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 516 900 рублей страхового возмещения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 169 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Глобус» на основании счета на оплату № 1 от 15.03.2019 денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 52735 от 04.02.2019.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу ""Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 52735 от 04.02.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО6