Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А35-4814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4814/2017
12 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (305019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013), генеральным директором организации с 13.05.2013 является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9-13).

Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в отношении генерального директора ООО «ВЕНЕЦ» ФИО1, в ходе которой установлено, что у ООО «ВЕНЕЦ» образовалась задолженность:

- в размере 296 477 руб. 00 коп. по налогу на имущество организаций, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 07.12.2016;

- в размере 291 169 руб. 00 коп. по налогу на имущество организаций, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 15.12.2016;

- в размере 1 165 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 04.10.2016;

- в размере 1 167 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 31.10.2016;

- в размере 6 673 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 31.11.2016;

- в размере 1 165 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 29.08.2016;

- в размере 6 673 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 11.01.2017;

- в размере 82 руб. 00 коп. по налогу на прибыль субъектов РФ, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 29.08.2016;

- в размере 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль субъектов РФ, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 05.12.2016;

- в размере 9 руб. 00 коп. по налогу на прибыль (Федеральный), срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 29.08.2016;

- в размере 12 руб. 00 коп. по налогу на прибыль (Федеральный), срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 05.12.2016.

Указанная задолженность погашена не была.

Обязанность по уплате налогов не была исполнена в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 07.03.2017, в связи с чем, Инспекцией приняты предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу.

Как следует из пояснений налогового органа, в адрес ООО «ВЕНЕЦ» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением требований Инспекции были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Инспекция указала, что ею был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «ВЕНЕЦ», однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

По состоянию на 23.05.2017, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (т.1 л.д. 14) задолженность ООО «ВЕНЕЦ» по налоговым платежам составила 1 282 572 руб. 92 коп.

Налоговый орган, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, генеральный директор ООО «ВЕНЕЦ» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.04.2017, что ФИО1 сделано не было.

Инспекцией было установлено, что ранее ФИО1, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА» (305000, <...>, квартира офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.09.2014) привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания ИФНС по г. Курску от 30.12.2016 № 14-105 (т.1 л.д. 33-35). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление направлено 11.01.2017 (список внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017 – т. 1 л.д. 30) в адрес ФИО1: 307715, <...> письмом от 09.01.2017 № 1406/000005 (т. 1 л.д. 32) и получено адресатом 18.01.2017 (отчет об отслеживании – т. л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления заместителем отдела обеспечения процедуры банкротства, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 14-105/2 от 30.05.2017 (т.1 л.д. 20-24), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.05.2017 № 1410/024522 (т. 1 л.д. 28-29), направленным по адресам ФИО1: 305019, <...>, <...> (списки внутренних почтовых отправлений от 17.05.2017 – т. 1 л.д. 26-27, отчет об отслеживании, согласно которому извещение получено адресатом 18.05.2017 – т. 1 л.д. 25).

Указанным уведомлением ФИО1 было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС России по г. Курску по адресу: <...>, каб. 119, 30 мая 2017 года в 11 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 1410/024522 направлен по адресам ФИО1: 305019, <...>, <...> (списки внутренних почтовых отправлений от 31.05.2017 – т. 1 л.д. 17-18, отчет об отслеживании, согласно которому письмо получено адресатом 01.06.2017 – т. 1 л.д. 15).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Полномочия должностных лиц ИФНС России по городу Курска на составление протокола определены в статьях 23.5 КоАП РФ, пункте 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении № 14-105/2 от 30.05.2017 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕНЕЦ» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанную обязанность генеральный директор ООО «ВЕНЕЦ» не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 10.04.2017), в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о назначении административного наказания ИФНС по г. Курску от 30.12.2016 № 14-105 (т.1 л.д. 33-35), протоколом об административном правонарушении № 14-105/2 от 30.05.2017 (т.1 л.д. 20-24),справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.05.2017 (т.1 л.д. 14).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела ФИО1, является генеральным директором ООО «ВЕНЕЦ» с 13.05.2013.

Генеральный директор общества ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания ИФНС по г. Курску от 30.12.2016 № 14-105, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1. препятствиями.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 14-105/2 от 30.05.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, в исполнительном органе управления юридического лица.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Курская область, Льговский район, село Большие Угоны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступление его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова