Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-119661/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119661/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.04.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10530/2025)  ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-119661/2024, принятое


по иску HongKong Sun Rise Trading Limited

к  ИП ФИО2

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

HongKong Sun Rise Trading Limited обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 000 руб. компенсации за использование товарного знака «Greenworks TOOLS» № 497200, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 580 руб. расходов на заказ товарной выписки и 80 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 13.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает на то, что им не было получено извещение суда о дате и времени судебного заседания, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять суду дополнительные документы, заявлять ходатайства. Ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не был направлен иск и приложенные к нему документы.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, сумма компенсации определенная судом является несоразмерной.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания HongKong Sun Rise Trading Limited является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Greenworks TOOLS», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 497200.

Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении 07, 11 Международной классификации товаров и услуг.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Истцом выявлен факт предложения к продаже товаров на торговой площадке bestpricebt.ru с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчик использовал товарный знак истца для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товаров) на торговой площадке.

При этом исключительные права на спорный товарный знак Ответчику не передавались.

Регистратором интернет-сайта с доменным имением bestpricebt.ru является акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», что подтверждается соответствующей выпиской с сайта.

Администратором Интернет-сайта с доменным имением bestpricebt.ru является ФИО2, который осуществляет администрирование этого доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использования домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования, что подтверждается ответом АО «РСИЦ» на адвокатский запрос от 20.05.2024 № 73-27/2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17724 с требованием о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Greenworks TOOLS» по свидетельству № 497200.

Судом также установлено, что на Интернет-сайте bestpricebt.ru, предлагаются к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Greenworks TOOLS».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 17724, а также факт размещения ответчиком на Интернет-сайта с доменным имением bestpricebt.ru предложения к продаже различных наименований товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству по свидетельству № 497200 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Доводы ответчика о том, что о том, что предоставление лицензионного договора с HongKong Sun Rise Trading Limited является обязательным при рассмотрении данного спора так же является несостоятельными.

Истец представил в материалы дела выписки ФИПС на товарный знак «Greenworks TOOLS» № 497200, данные сведения из Роспатента являются открытыми и достоверными.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на сайте с доменным именем bestpricebt.ru размещено 227 фактов нарушений исключительных прав истца, при этом ответчик не отрицает факт принадлежности ему сайта с доменным именем bestpricebt.ru.

Под каждым фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение к продаже), размещенной ответчиком.

В иске истец указывал, что за каждое нарушение следует установить минимальную компенсацию в размере 10 000 руб., и общая сумму составит 2 270 000 руб. (227 * 10000), при этом самостоятельно снизил суму компенсации, просил взыскать с ответчика  общую сумму 400  000 руб., считая ее достаточной для восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности предложения к продаже 227 единиц товара опровергаются скриншотами страниц сайта, в которых также указано количество предлагаемого ответчиком товара - 227 единицы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на возможность снижения суммы компенсации по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Суд апелляционный инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушения как истцом, так и судом установленных  процессуальных норм.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 08.07.2024 об отправлении в адрес ИП ФИО2 претензии согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082598924957 по юридическому адресу:  Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 59, к. 2, кв. 23., данное отправление возвращено отправителю, из за отказа адресата.

Следует отметить, что данный юридический адрес указан апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.

Также следует отметить следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случае, если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора ввиду одновременного направления досудебной претензии и искового заявления признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, то обстоятельство, что вместе с претензией направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по истечении 30 дней с даты отправления претензии, , исковое заявление подано обществом в суд только 28.11.2024, и к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом (определение от 10.12.2022) срок для рассмотрения предпринимателем претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, исковое заявление было направлено в адрес ответчика одним заказным письмом вместе с досудебной претензией 08.07.2024, что подтверждается материалами дела.

Письму присвоен трек-номер 80082598924957, кроме этого на официальном сайте Почты РФ можно ознакомиться с содержимым письма: https://zakaznoe.pochta.ru/access?trackNumber=80082598924957&code;=12100157.

Документы, представленные истцом в обоснование иска, размещены в системе Мой Арбитр.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая презумпцию добросовестности стороны в арбитражном процессе, у апелляционного суда, отсутствуют основания полагать, что  иск и претензия не были направлены ответчику, исходя из веса почтового отправления.

Ответчик также указывает на то, что им не было получено извещение суда о дате и времени судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Определение суда о принятии иска к производству от 10.12.2024 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 11.12.2024, его копия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 59, к. 2, кВ. 23.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его месту нахождения, им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-119661/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина

С.М. Кротов