Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А14-743/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-743/2023
город Воронеж
20 июня 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) по делу № А14-743/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании неустойки по договору № 36 СМР от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее – ООО «Техстройпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 580 349, 14 руб. неустойки с 27.01.2020 по 19.06.2020 по договору № 36 СМР от 02.10.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого


решения, просил его изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Техстройпром» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «Техстройпром» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) заключен договор № 36 СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

В силу п.1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 923 222, 40 руб., в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 25 декабря 2019 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.8 договора).

Истцом выполнены работы по договору № 36 СМР, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 27.12.2019 № 1 на сумму 4 683 430, 80 руб., от 27.12.2019 № 2 на сумму 4 664 690, 40 руб., от 27.12.2019 № 3 на сумму 4 781 091, 60 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 226 от 24.12.2021 об уплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.


Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.12 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с п.4.10 заключенного договора. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. Оплата будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств поэтапно по видам работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету и двусторонним актом сверки взаимных расчетов оплата акта № 1 на сумму 4 683 430, 80 руб. произведена 02.03.2020, оплата акта № 2 на сумму 4 664 690, 40 руб. произведена 01.06.2020 на сумму 2 664 690, 40 руб. и 19.06.2020 на сумму 2 000 000 руб., оплата акта № 3 на сумму 4 781 091, 60 руб. произведена 22.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ,


изложенном в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и положениям договора.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 580 349, 14 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна