Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А58-3116/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3116/2023
17 октября 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод тяжелого машиностроения "Селенга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 11.08.2022 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

в качестве слушателя от ответчика: ФИО3 (паспорт);





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод тяжелого машиностроения "Селенга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (далее - ответчик) с требованием об истребовании имущества: автогрейдера ДЗ-98 государственный номеротсутствует, 1989 г., об обязании передать данное имущество.

Определением суда от 14.04.2023 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

04.10.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил, что правоустанавливающих документов на предмет спора – автогрейдер ДЗ-98, не имеется, пояснил, что данных документов не имелось и у конкурсного управляющего ООО "Дороги Усть-Маи". Основной деятельностью истца является выпуск автогрейдера ДЗ-98, истец скупает в ходе процедуры банкротства каких-либо юридических лиц автогрейдеры ДЗ-98 и впоследствии восстанавливает и использует их для собственных нужд. При этом истец заявил о том, что при заключении договора купли-продажи автогрейдера в ходе конкурсного производства без правоустанавливающих документов ООО "Дороги Усть-Маи" на данный автогрейдер понимал все риски, которые могут возникнуть вследствие сделки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) суда от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.08.2020; сроки неоднократно продлевались; конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, <...>) ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107) (Дело А58-9204/2018).

15.04.2020 между конкурсным управляющим ООО «Дороги Усть-Маи» (поклажедатель) и ООО «Энерготэк» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения №04/20 (далее – договор ответственного хранения).

Согласно п. 1.1. договора ответственного хранения ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора ответственного хранения имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не менее чем на два месяца.

Согласно п. 5.1. договора ответственного хранения стоимость услуг хранителя составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно Приложению №1 к договору ответственного хранения спорное имущество передано на ответственное хранение ответчику.

27.08.2020 комиссия ООО «Дороги Усть-Маи» произвела осмотр спорного автогрейдера, переданного на хранение ответчику, место нахождение которого указано: Республика Саха (Якутия), Улус Усть-Майский, <...>.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Дороги Усть-Маи» производилась реализация имущества, принадлежащего должнику на торгах.

29.10.2021 по итогам проведенных торгов по реализации имущества между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2. настоящею договора (далее имущество), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке н сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи описание имущества, являющегося предметом настоящего договора: Автогрейдер ДЗ-98 государственный № отсутствует, 1989 г.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи местонахождение имущества: Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, п. Эльдикан.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Дороги Усть-Маи» от "25" октября 2021 г. составляет 173 000 рублей 00 копеек (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи сумма задатка, ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества ООО «Дороги Усть-Маи», засчитывается в счет оплаты покупателем имущества.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи с учетом указанной в п.3.2. настоящего договора суммы покупатель обязан оплатить на расчетный счет сумму 156 800 рублей 00 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи передача имущества оформляется актом приема-передачи только после полной оплаты данного имущества.

Между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №1 от 14.11.2022 к договору купли-продажи, согласно п.1 стороны пришли к соглашению п. 1.2. договора изложить в новой редакции: «п.1.2. описание имущества, являющегося предметом настоящего договора: Автогрейдер ДЗ-98 государственный № отсутствует, 1989 г. согласно фото:», далее в указанном дополнительном соглашении имеется фотография имущества.

Истец свои обязательства по оплате за приобретенный товар исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 354 от 18.10.2021 в размере 16 200 руб., № 380 от 10.11.2021 в размере 156 800 руб.

12.11.2021 между истцом и третьим лицом по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи.

Из искового заявления следует, что автогрейдер ДЗ-98 фактически находится на ответственном хранении у ООО «Энерготэк», по адресу: Республика Саха (Якутия), Улус Усть-Майский, <...>.

Также, из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием передать ему автогрейдер. Производил осмотр автогрейдера на территории ответчика, делал фотографии автогрейдера, но ответчик отказывается передавать автогрейдер, ссылаясь на то, что третье лицо имеет задолженность перед ответчиком, не оплатило его услуги по содержанию имущества.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.11.2022 №25 о выдаче спорного имущества, в котором указал, что в случае если ответчик дальше будет незаконно удерживать имущество, истец обратится с правоохранительные органы, в суд с истребованием из чужого незаконного владения имущества.

Ответчик в своем ответе от 17.11.2022 №142 на требование истца отказал передать автогрейдер истцу, в связи с наличием задолженности третьего лица перед ним за хранение имущества.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что в связи с наличием у ООО «Дороги Усть-Маи» задолженности перед ООО «Энерготэк», в части возмещения расходов ООО «Энерготэк» на содержание имущества ООО «Дороги Усть-Маи», понесенных во исполнение договора ответственного хранения №04/20 от 15.04.2020 года, в целях обеспечения возможности получения исполнения, ООО «Энерготэк» воспользовалось правом на удержание имущества должника, в соответствии с положениями ст.359 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том что автогрейдер ДЗ-98 гос.номер отсутствует 1989 г.в., приобретенный истцом по договору купли-продажи от 29.10.2021 года является именно тем же автогрейдером, который был передан на ответственное хранение ООО «Энерготэк», поскольку в Приложении №1 к договору ответственного хранения, а также в акте осмотра от 27.08.2020 нет указания на год выпуска автогрейдера, иных идентифицирующих признаков имущества истцом не приведено; из представленного истцом акта приема-передачи от 12.11.2021 следует что истец принял от в п.Усть-Мая, Усть-Майского улуса, Республики Саха (Якутия) приобретенное по договору купли-продажи имущество без каких-либо оговорок и замечаний относительно невозможности получения; письмом исх. №б/н от 09.12.2021 ООО «Энерготэк» уведомило конкурсного управляющего ООО «Дороги Усть-Маи» о намерении воспользоваться своим правом на удержание.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, истец ссылается на заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи от 29.10.2021, согласно которому третье лицо передало в собственность истца - Автогрейдер ДЗ-98 государственный № отсутствует, 1989 г., местом нахождения указанного транспортного средства является: Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, п. Эльдикан.

Истец полностью оплатил стоимость спорного имущества, в доказательство чего представлены платежные поручения (л.д. 39-40), передача имущества по договору купли-продажи была оформлена между истцом и третьим лицом актом приема-передачи от 12.11.2021 (л.д. 14).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Истец утверждает, что спорное имущество Автогрейдер ДЗ-98 находится у ответчика на основании договора ответственного хранения №04/320 от 15.04.2020 (л.д. 15).

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований указывает на то, что спорное имущество приобретенное истцом по договору купли-продажи от 29.10.2021 года является именно тем автогрейдером, который был передан на ответственное хранение ООО «Энерготэк», поскольку в Приложении №1 к договору ответственного хранения, ив в акте осмотра от 27.08.2020 нет указания на год выпуска автогрейдера, а также иных идентифицирующих признаков имущества истцом не приведено.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца заявил, что правоустанавливающих документов на предмет спора – автогрейдер ДЗ-98, не имеется, пояснил, что данных документов не имелось и у конкурсного управляющего ООО "Дороги Усть-Маи".

Согласно акта технического состояния транспортного средства от 27.08.2020 (л.д.18) спорное имущество находится по адресу: <...>.

Однако, из договора купли-продажи не следует, что спорное имущество находится на ответственном хранении у ответчика, что также усматривается из акта приема-передачи спорного имущества; из приложения к договору ответственного хранения не следует, что автогрейдер ДЗ-98, 1989 года был передан ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им имущество, имеющее конкретные идентифицирующие признаки, действительно находится у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк".

Таким образом, из представленных истцом документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт технического осмотра транспортного средства) не следует, что спорное имущество находится у ответчика.

Истец не представил правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство, доказательств постановки на учет транспортного средства, доказательств того, что спорное транспортное средство находится у ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова