Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А05-2168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2168/2017
г. Архангельск
27 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290410200022)

к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г Котлас, Архангельская обл., ул.Некрасова, дом 2)

Третье лицо – администрация муниципального образования "Котлас" (место нахождения: Россия, 165300, <...>)

об урегулировании разногласий по договору водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 02.02.2017),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 06.09.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг водоотведения № 329 от 01.12.2016, а именно:

- изложить пункт 2 договора в следующей редакции: "2. Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1;

- пункт 3 изложить в следующей редакции: "3. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является участок канализационной сети организации водопроводно-канализационного хозяйства";

- пункт 4 изложить в следующей редакции: "4. Договор распространяет свое действие на правоотношения по приему сточных вод, сложившиеся с 01 октября 2016 года";

- Акт о разграничении балансовой принадлежности в Приложении №1 (в редакции Абонента);

- Сведения о режиме приема сточных вод в Приложении №3 (в редакции Абонента);

- Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) пункт 1 изложить в следующей редакции: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационной сети между сетями абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является запорная арматура после оборудованного расходомером-счетчиком электромагнитным "Взлет ЭР" заводской № 500528 узла коммерческого учета сточных вод.";

- исключить из Приложения № 3а слова: "Т. А - граница эксплуатационной ответственности по к/сети".

Определением от 10.04.2017 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, администрацию МО "Котлас".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивая на своей редакции договора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив письменные пояснения по делу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 108 000 кв.м. и расположенных на нём производственных зданий и сооружений бывшего завода силикатного кирпича, находящихся по адресу <...>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22.04.2010 и договорами купли-продажи имущества. Так, согласно приложения № 5 от 03.10.2016 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.10.2016 (том 2) в собственность предпринимателя передана канализационная насосная станция.

Предприятие выступает ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по приёму сточных вод в городскую канализационную сеть.

Письмом от 30.11.2016 № 1-3/2295 Предприятие направило в адрес Предпринимателя проект договора об оказании услуг водоотведения от 01.12.2016, который был подписан с протоколом разногласий от 14.12.2016.

Поскольку Предприятие в письме № 1-16/2502 от 29.12.2016 отклонило протокол разногласий, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.2016.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях. Во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоотведения является публичным договором, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами преддоговорный спор может быть рассмотрен в судебном порядке.

Отношения между организациями, осуществляющими водоотведение, и абонентами по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил № 644).

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (далее – Типовой договор).

В соответствии с пунктом 4 Типового договора в разделе "Сроки и режим приема сточных вод" стороны должны согласовать дату начала приёма сточных вод. В редакции проекта договора Предприятие предложило установить дату 1 декабря 2016 года, которая соответствует дате подписания договора. Предприниматель в протоколе разногласий предлагает установить дату 1 октября 2016 года, поскольку фактические отношения сторон по приёму сточных вод возникли раньше, чем дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 51а договора стороны согласовали, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 1 октября 2016 года, когда предприниматель стал собственником производственных объектов и канализационной насосной станции.

С учетом изложенного, поскольку фактические отношения сторон по водоотведению сложились с 1 октября 2016 года и в пункте 51а договора стороны распространили его действие на отношения, сложившиеся ранее, суд принимает пункт 4 договора в редакции Предпринимателя, согласно которой датой начала приёма сточных вод является 1 октября 2016 года.

В пункте 26 Правил № 644 установлены существенные условия договора водоотведения, к которым относится, в том числе, граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В статье 2 Правил № 644 определены понятия, используемые Правилами и указанные в Законе № 416-ФЗ, согласно которым:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

В Типовом договоре приложением № 1 является АКТ о разграничении балансовой принадлежности, а приложением № 2 - АКТ о разграничении эксплуатационной ответственности.

В проекте договора, предложенном Предприятием, среди приложений отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, тогда как Предприниматель настаивает на согласовании приложений № 1 и № 2, соответствующих Типовому договору.

Поскольку требования предпринимателя основаны на положениях Типового договора, а Правила № 644 требуют согласования между сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд принимает пункт 2 договора в редакции истца: "Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1".

Как установлено судом, принципиальные разногласия сторон возникли относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Таким образом, если стороны не договорились об ином, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности инженерных сетей, которая определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка площадью 108 000 кв.м., на котором расположены многочисленные производственные здания и сооружения, в том числе здание канализационной насосной станции, а также проходят сети водоснабжения и канализации, которые указаны в справке ГБУ Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" от 26.05.2017.

Ответчик представил суду письмо Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" от 17.04.2017 № 01-09/1481, а также проектную документацию. Из данных документов следует, что напорный канализационный коллектор, идущий от КНС и входящий в самотечную канализацию в колодце-гасителе по ул. Чиркова, 31, а также самотечная канализация до места её врезки в городскую канализацию, строились в 1973 году специально для осуществления производственной деятельности Котласского завода силикатного кирпича, который имеет самостоятельную децентрализованную систему водоснабжения.

Суду представлены документы, из которых следует, что в процессе банкротства ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" конкурсный управляющий в 2003 году реализовал имущество завода (земельный участок, здания, сооружения, оборудование) ФИО5 путем заключения нескольких договоров купли-продажи. Так, в приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.05.2003 указано, что в собственность ФИО5 переходят канализационная насосная станция, производственная канализация, самотечная канализация. Как указывает конкурсный управляющий ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" ФИО6 в письме от 16.06.2017 все вошедшее в конкурсную массу имущество было продано ФИО5, а не реализованного в рамках процедуры банкротства имущества не осталось. С требованием о принятии канализационной сети в муниципальную собственность конкурсный управляющий ФИО6 не обращался, на что указано в письме третьего лица от 07.06.2017 № 01-24/4688.

Согласно приложению № 5 от 03.10.2016 к договору купли-продажи от 03.10.2016 ФИО5 передал в собственность Предпринимателя канализационную насосную станцию, бытовую канализацию, производственную и самотечную канализацию.

Суд находит обоснованными доводы Предприятия о том, что в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации канализационная насосная станция и отходящий от неё напорный коллектор являются единой вещью, т.к. могут использоваться для перекачки сточных вод только совместно. Участок напорного канализационного коллектора является неотъёмлемой частью здания КНС, не является отдельным результатом строительства и неразрывно связан с КНС и с внутризаводской системой водоотведения. Являясь объектом вспомогательного назначения, напорный коллектор не может эксплуатироваться самостоятельно отдельно от КНС. Согласно объяснениям представителя Предприятия, напорный канализационный коллектор может использоваться только для откачки стоков от КНС истца, и подключение к нему других абонентов невозможно, т.к. канализационные воды от КНС проходят по коллектору под высоким давлением. Данные доводы Предприятия истец не оспорил и документально не опровергнул.

Учитывая, что напорный канализационный коллектор и самотечная канализация по ул. Чиркова строились вместе со зданием КНС специально для обслуживания производственных объектов завода силикатного кирпича, и в муниципальную собственность не передавались, после банкротства ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" спорные канализационные сети по цепочке договоров купли-продажи перешли в собственность Предпринимателя. Доводы истца об ином суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

С учётом изложенного, суд устанавливает границу балансовой принадлежности в точке, указанной ответчиком в дополнительном отзыве от 13.06.2017, и излагает приложение № 1 к договору "АКТ о разграничении балансовой принадлежности" в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец в точке Б по ул. Чиркова, 11".

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Следовательно, именно предприниматель должен нести эксплуатационную ответственность и бремя содержания канализационной сети, принадлежащей ему. Однако, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, к самотечной канализации, принадлежащей предпринимателю, подключены другие абоненты, в связи с чем Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства согласно принять на себя обязанность по содержанию участка самотечной канализации, проходящей по ул. Чиркова.

Данная позиция не ухудшает положение истца, в связи с чем суд излагает пункт 3 договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является канализационный колодец-гаситель в точке (т.А по ул. Чиркова, 31)". С учётом изложенного, приложение № 2 к договору "АКТ о разграничении эксплуатационной ответственности" суд излагает в следующей редакции: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец-гаситель в точке А по ул. Чиркова, 31".

Предложенная истцом граница эксплуатационной ответственности по запорной арматуре после оборудованного расходомером-счетчиком электромагнитным "Взлет ЭР" узла коммерческого учета сточных вод не может быть принята судом, т.к. предпринимателем не учтено, что ответчик не может нести обязанность по содержанию напорного коллектора, проходящего от здания КНС по земельному участку, принадлежащему истцу. В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Поскольку суд применил нумерацию приложений к договору в соответствии с Типовым договором, в Приложении № 3 к договору должны содержаться СВЕДЕНИЯ о режиме приема сточных вод, предложенные Предприятием в приложении № 1 к проекту договора. Разногласий по объектам, от которых принимаются сточные воды, а также по ежемесячному и ежегодному расходу сточных вод у Предпринимателя не имелось. В связи с этим суд принимает Приложение № 3 к договору в редакции муниципального предприятия "Горводоканал", указав при этом, что режим установлен с 01.10.2016 по 01.12.2017. Данное указание периода соответствует редакции пункта 4 договора, принятой судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным предприятием "Горводоканал" при заключении договора № 329 об оказании услуг водоотведения от 1 декабря 2016 года.

Пункт 2 договора изложить в редакции истца: "Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1".

Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является канализационный колодец-гаситель в точке (т.А по ул. Чиркова, 31).

Пункт 4 договора изложить в следующей редакции: "Датой начала приёма сточных вод является 1 октября 2016 года".

Приложение № 1 к договору "АКТ о разграничении балансовой принадлежности" изложить в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец в точке Б по ул. Чиркова, 11.

Приложение № 2 к договору "АКТ о разграничении эксплуатационной ответственности" изложить в следующей редакции: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец-гаситель в точке А по ул. Чиркова, 31.

Приложение № 3 к договору "СВЕДЕНИЯ о режиме приема сточных вод" принять в редакции муниципального предприятия "Горводоканал", указав, что режим установлен с 01.10.2016 по 01.12.2017.

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290410200022) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева