Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А05-2168/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2168/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу А05-2168/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290410200022) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МП «Горводоканал») об урегулировании разногласий по договору водоотведения от 01.12.2016 № 329.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация МО «Котлас»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 урегулированы разногласия сторон по указанному договору. Судом постановлено:

Пункт 2 договора изложить в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1».

Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является канализационный колодец-гаситель в точке (т. А по ул. Чиркова, 31)».

Пункт 4 договора изложить в следующей редакции: «Датой начала приёма сточных вод является 1 октября 2016 года».

Приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности» изложить в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец в точке Б по ул. Чиркова, 11».

Приложение № 2 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» изложить в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец-гаситель в точке А по ул. Чиркова, 31».

Приложение № 3 к договору «Сведения о режиме приёма сточных вод» принять в редакции муниципального предприятия «Горводоканал», указав, что режим установлен с 01.10.2016 по 01.12.2017.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МП «Горводоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 108 000 кв.м и расположенных на нём производственных зданий и сооружений бывшего завода силикатного кирпича, находящихся по адресу: <...>. Так, согласно приложению № 5 от 03.10.2016 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.10.2016 в собственность предпринимателя передана канализационная насосная станция.

МП «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по приёму сточных вод в городскую канализационную сеть.

МП «Горводоканал» письмом от 30.11.2016 № 1-3/2295 направило предпринимателю ФИО2 проект договора об оказании услуг водоотведения от 01.12.2016, который был подписан с протоколом разногласий от 14.12.2016. Поскольку МП «Горводоканал» в письме от 29.12.2016 № 116/2502 отклонило протокол разногласий, то предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по договору указанным выше образом, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Разногласия сторон возникли относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Таким образом, если стороны не договорились об ином, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности инженерных сетей, которая определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 108 000 кв.м, на котором расположены многочисленные производственные здания и сооружения, в том числе здание канализационной насосной станции (далее – КНС), а также проходят сети водоснабжения и канализации.

Из представленных суду письма Управления городского хозяйства Администрации МО «Котлас» от 17.04.2017 № 01-09/1481 и проектной документации следует, что напорный канализационный коллектор, идущий от КНС и входящий в самотечную канализацию в колодце-гасителе по ул. Чиркова, 31, а также самотечная канализация до места её врезки в городскую канализацию, строились в 1973 году специально для осуществления производственной деятельности Котласского завода силикатного кирпича, который имеет самостоятельную децентрализованную систему водоснабжения.

В процессе банкротства ОАО «Котласский завод силикатного кирпича» имущество этого завода (земельный участок, здания, сооружения, оборудование) было приобретено ФИО3, в том числе КНС, производственная канализация, самотечная канализация. (приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.05.2003). Всё вошедшее в конкурсную массу завода имущество было продано ФИО3, нереализованного в рамках процедуры банкротства имущества не осталось. С требованием о принятии канализационной сети в муниципальную собственность конкурсный управляющий не обращался, на что указано в письме Администрации МО «Котлас» от 07.06.2017 № 01-24/4688.

Затем ФИО3 передал в собственность предпринимателя ФИО2 канализационную насосную станцию, бытовую канализацию, производственную и самотечную канализацию (приложение № 5 от 03.10.2016 к договору купли-продажи от 03.10.2016).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что КНС (канализационная насосная станция) и отходящий от неё напорный коллектор являются единой вещью, так как могут использоваться для перекачки сточных вод только совместно. Участок напорного канализационного коллектора является неотъемлемой частью здания КНС, не является отдельным результатом строительства и неразрывно связан с КНС и с внутризаводской системой водоотведения. Являясь объектом вспомогательного назначения, напорный коллектор не может эксплуатироваться самостоятельно отдельно от КНС. Напорный канализационный коллектор может использоваться только для откачки стоков от КНС предпринимателя ФИО2, и подключение к нему других абонентов невозможно, так как канализационные воды от КНС проходят по коллектору под высоким давлением. Данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что напорный канализационный коллектор и самотечная канализация по ул. Чиркова строились вместе со зданием КНС специально для обслуживания производственных объектов завода силикатного кирпича, и в муниципальную собственность не передавались, после банкротства этого завода данные канализационные сети по цепочке договоров купли-продажи перешли в собственность предпринимателя ФИО2, то суд первой инстанции правомерно установил границу балансовой принадлежности в точке, указанной ответчиком в дополнительном отзыве от 13.06.2017, и изложил приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности» в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец в точке Б по ул. Чиркова, 11».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Следовательно, именно предприниматель ФИО2 должен нести эксплуатационную ответственность и бремя содержания канализационной сети, принадлежащей ему.

Однако, к самотечной канализации, принадлежащей предпринимателю ФИО2, подключены другие абоненты, в связи с чем МП «Горводоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, согласно принять на себя обязанность по содержанию участка самотечной канализации, проходящей по ул. Чиркова. Данная позиция не ухудшает положение предпринимателя ФИО2

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3 договора в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является канализационный колодец-гаситель в точке (т.А по ул. Чиркова, 31)».

Приложение № 2 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» суд правомерно изложил в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец-гаситель в точке А по ул. Чиркова, 31».

Предложенная предпринимателем ФИО2 граница эксплуатационной ответственности (по запорной арматуре после оборудованного расходомером-счётчиком узла коммерческого учёта сточных вод) не может быть принята, так как МП «Горводоканал» не может нести обязанность по содержанию напорного коллектора, проходящего от здания КНС по земельному участку, принадлежащему не ему, а предпринимателю ФИО2

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-2168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко